近代科學的誕生小論文

近代科學的誕生小論文

　　談到科學，人們自然而然要追溯它的起源。學術界一般把真正意義上的科學即近代科學的源頭定在古希臘，特別是其自然哲學傳統、或理論傳統、或理性精神。接下來小編為你帶來近代科學的誕生小論文，希望對你有幫助。

　　此外，還有當時的工匠傳統或實踐傳統——這種傳統在中世紀後期和文藝復興時期進化為實驗傳統或實證精神。這是近代科學的兩個主要的源頭。對此，20世紀最偉大的科學家和思想家愛因斯坦具有遠見卓識：“西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎，那就是：希臘哲學家發明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何學中），以及透過系統的實驗發現有可能找出因果關係（在文藝復興時期）。以我之見，人們無須驚訝，中國的賢哲沒有邁出這兩步。令人驚訝的事情是，這些發現全都被做出來了。”懷特海也英雄所見略同：“科學之河有兩個源頭：實踐之源和理論之源。實踐之源在於使得我們的行動直接獲得預定的目標。……理論之源則在於求知慾。”

　　理論傳統和實踐傳統歸根結底是人的傳統，理性精神和實證精神窮源推本是人的精神，因此人在科學的起源中扮演中心的角色——在此我們並不否認作為科學認識物件的自然界所起的作用。事實上，追求科學的萌芽也許很早就在人的心中萌發了——當然在很大程度上也許是無意識的。面對日出日落、月亮盈虧、繁星有序、四季交替、颳風下雨、電閃雷鳴、植物枯榮、動物生滅以及人自身的生老病死等自然現象，具有本能求知慾和認知需要的人豈能無動於衷？正是人在漫長歲月與自然相互作用——認知、探究、參與、適應、改造——的過程中，才逐漸出現促使近代科學誕生的兩種傳統，並進而孕育出近代科學。珀爾曼在一一列舉人的因素在科學誕生過程中所起的作用之後得出結論：“科學不是呆板的命題。它不光是技術。它也不僅僅是被一小群有學問的人創造的或為其服務的方程組。它是人和他的環境之間的動力學相互作用，這種相互作用體現他理解、參與和處理自然事件的嘗試。科學起因於我們生存的努力、我們天然的好奇心和我們對於表面上任性的和敵意的世界中的秩序的探索。像藝術和政治一樣，科學也是反映人的事業。”

　　在考察科學的歷史時，我們也注意到近代科學起源的一些特點。這些特點當然不一而足，不過我們僅想列舉幾個自以為有趣的。

　　其一是，科學的起源必須以溫飽、閒暇以及興趣為前提條件。

　　馬赫開門見山：“觀察和發明的思索以某種程度的福利和閒暇為先決條件。從原始人起，這就意味著相對有利的生活條件。”他進而表明，原始人為了生存透過觀察收集各種經驗。“可是，這些觀察全部或大部是偶爾進行的，或者為了對他自己有益的某些應用進行的。這些相同的原始觀察結出各種各樣的科學種子。但是，只有當物質牽累的解除產生足夠的自由和閒暇，智力透過使用成長得足夠強大，以致像這樣的與應用無關的觀察獲得充分的興趣時，科學本身才能夠出現”。

　　其二是，人在認識到自然有規律可尋之後，能夠藉助理性洞察自然的奧秘，藉助理性的批判形成科學知識。

　　賴興巴赫表示，理性概括在科學起源中發揮重要作用。在他看來，知識的本質是概括，發現的藝術就是正確概括的藝術。為求概括有效而必須提及的，那就是有關係的。把有關係的因素從無關係的因素中分離出來，即是知識的開始。概括是科學的起源，也是解釋的本質，解釋就是概括。波普爾在談到作為西方文明一部分的認識論的樂觀主義時說，科學即關於隱蔽的實在世界的實在知識，儘管要獲得它無疑是非常困難的，然而卻仍然可以得到。人能夠發現隱蔽在現象世界背後的實在，他能憑自己的批評的理性力量發現它，而無須神的啟示的幫助。瓦托夫斯基充分肯定批判的理性或理性的批判在常識向科學轉化中扮演的關鍵角色：“由於理論推定與常識之間、為回答思辨理智問題而構造的假設與日常知道怎麼做的實際知識及觀察明白的事實之間的張力，產生一種更為複雜的批判。對於我們的目的來說，在考察科學思想的起源中這是具有決定意義的。因為這標誌著非批判性的常識向批判性的、理性的科學思想的根本轉變。”

　　其三是，科學是從哲學、宗教和巫術等非科學和偽科學（從今日的觀點看）中分化出來的。

　　馬赫明確指出，在原始水平上，宗教、哲學和自然觀不能分開，即使在古希臘和中世紀，宗教和哲學與科學也是糾纏在一起。“在這裡，哲學和自然科學迄今還是一個東西：頭一批哲學家是天文學家、幾何學家、物理學家，一句話是科學家。與他們曖昧的世界觀並行，如果他們成功地把自然的較小斷面的樣態轉化為能夠經得起批判的較好形態，那些樣態便收到和得到比較普遍的贊同，從而形成科學的開端”。孔德的斷言也許使人感到意外，但卻是確鑿的歷史事實——天文學出自占星術，化學出自鍊金術。他在反詰中申明自己的觀點：“要是沒有占星術的那些誘惑人心的妄想，沒有鍊金術的那些言之鑿鑿的欺騙，試問我們會從何獲得必要的恆心和毅力，去收集大量的觀察和經驗，作為後來為這兩類現象建立初步實證理論的基礎呢？”

　　近代科學是在西方社會和文化的土壤中誕生的，而沒有在更早的東方文明中出現，其原因何在呢？這是一個誘惑人的問題，也是一個見仁見智、難有定論的'問題。對於這個問題，愛因斯坦等人在前面已經從思維方式、實驗方法等角度給出部分答案。伊利英和卡林金深入探討在東方未出現近代科學的緣由。其一是，古代東方文明在農業、手工藝、戰爭技術和商業方面最先進，也創造出某種知識本體。然而，知識本體的存在並不構成科學。知識是由生產新知識的目標取向的活動決定的，在古代東方沒有這樣的活動。知識在東方是自發地變化的，評價知識發生的批判和反思活動不存在，知識只是作為現成的活動處方起作用，顯示出功利的、實踐的和技術的特徵。其二是，古代東方科學的另一個特點是它的非根本性。科學不是製造處方、技術圖式和技術活動，它是分析理論問題或“為知識而知識”的活動。然而，古代東方科學基本上只涉及應用任務的解決，不像古希臘，把天文學視為一個整體的宇宙結構的理論科學。其三是，古代東方科學在該詞的充分意義上是不合理性的，這也是由古代東方民族的社會政治結構決定的。東方社會生活的反民主精神不能不反映在理智生活中：偏愛總是給予公共權威，而不是給予證據。其四是，特定問題的解決主要涉及特殊的、非理論本性的計算等，從而使得科學不繫統。這在東西方的幾何學的差異上表現得十分明顯。也就是說，古代東方文化和東方意識還不能造成下述認知模式：這種模式基於推理，而不是基於慣例、教條和預言書；基於民主的討論、來自理性根據的立場的爭論，而不是來自社會偏見和權威力量的立場的爭論；基於證實，而不是基於作為真理保證的啟示。因此，東方文明沒有發展出近代意義上的科學。也有人在西方宗教和東方宗教的不同上尋找原因。我認為，最要害的也許是，東方尤其是中國的實用理性過於強烈，純粹理性欠缺：對自己身邊的人事糾葛和實用技術十分關注，對玄遠的自然奧秘留心不夠；缺乏自古希臘以來的那種為知識而知識、為思想而思想、為科學而科學的精神傳統。