工程教育實驗班領導力的培養研究論文
工程教育實驗班領導力的培養研究論文
信度即可靠性，是反映測量的穩定性和一致性的一個指標。調查問卷的信度，就是指問卷調查的穩定性和一致性。［６］本研究採用內部一致性係數作為信度指標，經檢驗，整個問卷的內部一致性係數（α係數）達到０．９５４。這表明問卷的內部一致性較好，即測驗的同質性較好，具有很好的信度（見表２）。同時，筆者還分別檢驗了工程領導力３個維度各題項的內部一致性，領導知識維度的內部一致性係數為０．７５２，領導行為維度的內部一致性係數為０．９３４，領導價值觀維度的內部一致性係數為０．９０７。這說明分屬３個維度的各題項也有較好的信度。在效度方面，本問卷的所有題項均來自有關文獻、開放式問卷調查、訪談。在統計處理階段，對題項的語句和通俗易懂性進行調整，同時根據專家意見對問卷的題目進行刪改，使問卷具有良好的內容效度。
問卷調查結果分析
本研究的目的是，在之前關於工程領導力和本科階段工程領導教育理論研究的基礎上，透過問卷調查考察我國研究型大學工程教育實驗班學生在工程領導力培養目標方面的達成情況，及其在性別、年級、學校三方面的差異；同時瞭解學生在工程教育實驗班學習取得的收穫和對存在問題的看法。
１．被試。考慮到成本、時間和有效性等因素，本研究的實際樣本僅來自５所以工科為主的研究型大學的本科工程教育實驗班。為便於直接描述和比較不同高校的差異，本文隱去被試所在學校的真實名稱而分別簡稱為Ｚ大學、Ｔ大學、Ｈ大學、Ｘ大學和Ｎ大學。２０１２年４至５月，筆者委託５所大學工程教育實驗班的負責教師共發放問卷４００份，回收有效問卷３８６份。從被試的性別上看，男生３１１人，佔８０．６％；女生７５人，佔１９．４％。從被試學生所在年級來看，本科一年級１１４人，佔２９．５％；二年級１３８人，佔３５．８％；三年級１１０人，佔２８．５％；四年級２４人，佔６．２％。這主要是因為部分工程教育實驗班開辦時間不長，學生大多就讀於一、二年級。從被試學生的學校分佈來看，Ｚ大學９９人，佔２５．６％；Ｔ大學１１６人，佔３０．１％；Ｈ大學４０人，佔１０．４％；Ｘ大學８１人，佔２１．０％；Ｎ大學５０人，佔１３．０％。
２．問卷調查結果的總體情況。問卷的總得分並不是嚴格的正態分佈（見圖２）。調查顯示，學生在領導價值觀維度發展較好，其次是領導知識和領導行為（見表３）。在工程領導力的３個維度中，領導知識維度的各個問題按得分排序如表４所示。從中可以看出，被試在工程專業成績、涉獵自然科學知識、動手能力等題目中平均分數較高，而對“在大學期間參加過學校組織的領導學課程學習或培訓”和“在專業學習和活動中能有意識地運用領導學知識”這兩個問題給出的分數較低。領導行為維度各問題按得分排序如表５所示。從中可看出，被試在自我言行反思、言行控制、積極傾聽等方面得分較高，而在遇到問題時當機立斷、帶領團隊達到績效目標等方面則較弱。領導價值觀維度各問題按得分排序如表６所示。從中可以看出，被試具有較強的社會責任感，能夠贏得同學的認同、尊重和信任，對新環境適應很快，但是對“經常挑戰習以為常的問題解決方式”、“喜歡問一些別人沒有想到的問題”等題目給分較低。
３．性別差異。從被試學生的性別方面來看，整體上不存在男女性別的差異（見表７、表８）。這說明在工程領導力的獲得上，性別因素沒有對工程教育實驗班的學生造成顯著影響。同時，在所有維度上，女生的'標準差都高於男生，這說明女生得分的差異性更大。從圖３可看出，女生在低分段和高分段都有分佈，而男生的總分分佈相對較為集中。
４．年級差異。從調查結果可知，年級差異是非常顯著的。透過Ｏｎｅ－Ｗａｙ ＡＮＯＶＡ檢驗均值差異後筆者發現，４個年級在領導知識、領導行為和領導價值觀等３個維度上都存在極其顯著的差異（ｐ＜０．０５）（見表９），三年級學生得分都最高。具體而言，在領導知識維度，三年級得分均值為２３．２６，且標準差５．００９也為４個年級中最大，說明三年級的得分差異性最大。在領導行為維度和領導價值觀維度，三年級得分均值分別為５２．０３和３９．８５，也是最高的（見表１０）。為了進一步瞭解各個年級之間是否存在顯著性差異以及存在何種差異，本研究使用ＴＵＫＥＹ法（又稱Ｔｕｋｅｙ’ｓ Ｈｏｎｅｓｔｌｙ Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ Ｄｉｆｆｅｒ－ｅｎｃｅ，簡稱ＨＳＤ）對各個維度進行多重差異比較。筆者發現，在領導知識維度，一年級、二年級和四年級都與且僅與三年級存在顯著性差異；在領導行為維度，一年級與其他３個年級不存在顯著性差異，二年級僅與三年級存在顯著性差異，四年級則與其他年級不存在顯著性差異；在領導價值觀維度，各個年級的差異與領導行為維度類似。
５．學校差異。從Ｏｎｅ－Ｗａｙ ＡＮＯＶＡ均值差異檢驗發現，來自５所高校工程教育實驗班的學生在領導知識、領導行為和領導價值觀等３個維度上都存在極其顯著的差異（ｐ＜０．０５）（見表１１）。具體來說，Ｚ大學的學生在３個維度上得分的均值分別為２３．９５、５４．０１和４１．０６，較為明顯地高於其他幾所高校（見表１２）。同樣，筆者使用ＴＵＫＥＹ法對各個維度進行了多重差異比較。結果顯示，在領導知識維度，Ｔ大學、Ｈ大學、Ｘ大學、Ｎ大學都與且僅與Ｚ大學存在顯著性差異。在領導行為維度，Ｔ大學、Ｈ回收的問卷中共有２１８份對“參加實驗班的收穫”作出回答，佔回收有效問卷總數的５６．５％。其中提及最多的是“認識了志同道合的朋友”，共１０５條，提及率為４８．２％。被調查學生認為，實驗班有許多優秀的同學、朋友，是自己畢生的財富，從他們身上學到的東西遠勝於書本知識，和志同道合的朋友一起生活、學習很有動力。提及率排名第二的是“掌握了紮實的知識”。被調查者認為實驗班所學基礎知識和專業知識比較多，也較為深入，而且優良的師資為學生提供了良好的條件。另外，“良好的學習氛圍”和“開闊了視野”也是被調查者提及較多的方面。實驗班學習風氣好，競爭氛圍濃，學生進入大學還能保持高中時期的刻苦精神，學習生活充實；實驗班提供的各種機會也讓學生開闊了眼界（見表１３）。
由於各高校採取不同的培養方式，因此學生的收穫也有較為明顯的差異，如Ｚ大學的學生認為，實驗班提升了自己的團隊合作能力和領導能力，增強了對工程整體的認識，這些方面在其它學校學生的問卷中比較少提及。筆者在訪談中發現，Ｚ大學實驗班的許多課程專案都要求學生以團隊合作的方式完成，在團隊共同解決問題過程中，無疑會提高學生的合作能力和領導能力。同時，Ｚ大學開設的“領導學”和“工程導論”課程，幫助學生理解了工程領導力，為學生儘早建立工程的整體概念打下良好的基礎。Ｎ大學的學生在“優秀教師”方面有較高的提及率，許多學生認為接觸到優秀的教師使自己在實驗班學習過程中有很大的收穫。Ｘ大學的部分學生提到，實驗班開設的雙語課程，以及對計算機課程的高要求，提升了學生的外語能力和計算機水平。共有１８１位被調查者對“實驗班對你日後的升學和就業是否會有幫助”作出了回答，佔回收有效問卷總數的４６．９％。具體回答見表１４。６２位被調查者回答了這一問題，佔回收有效問卷總數的１６．１％。其中提及率較高的是“課程深奧，上課聽不懂”、“學習壓力大”、“課程繁多”。許多學生表示，老師上課所講內容較深，僅透過課堂學習很難掌握，而繁重的課程作業使自學時間很少，加之班上競爭激烈，學習壓力很大。此外“缺乏交流，資訊不通暢”、“目標不夠明確”也是被調查者在實驗班學習中遇到的困難。繁重的學習壓力使學生之間、師生之間缺乏有效溝通，資訊不暢通給學生帶來許多困擾。還有部分學生感覺自己進入實驗班後沒有明確的目標，只是茫然地按照教學計劃上課、自習，不知道自己今後要做什麼、能做什麼，具體到每門課程學習的目標也不甚明確，不知道該課程和其它課程的聯絡，以及學習該課程能夠提高自己哪些能力（見表１５）１３１人對“實驗班從哪些方面改進”作出回答，佔回收有效問卷總數的３３．９％。提及率最高的是“課程設定”，被調查者的具體建議可分為“增設必要課程”、“刪減無用課程”、“調整課程順序”、“調整選修和必修課的比例”等４類。學生們認為，目前實驗班偏重於數學、物理、計算機等基礎類課程，工程元素較為缺乏，應該增加一些工程類的課程；一些基礎課程內容太深，學生學習的收穫不大，可以考慮刪減；課程安排的順序有待最佳化，應該按照學生認知規律來設計，而不是讓學生感到混亂，沒有頭緒。還有被調查者建議增加選修課比重，減少必修課，這樣學生可以按照自己的興趣選擇課程，學習也會更有動力。部分學生認為，實驗班應改進管理制度，實行淘汰制，增加保送讀研究生、出國交流學習的機會。此外，被調查者還希望實驗班“多組織集體活動”，一方面豐富枯燥緊張的學習生活，另一方面可以增強同學之間的溝通以及班級的凝聚力。Ｘ大學有些學生建議實驗班改變“應試”和“滿堂灌”的教學方式，開展探究式教學，培養學生的批判精神（見表１６）。
討論
１．關於性別差異。整體上看，工程教育實驗班學生在領導知識、領導行為、領導價值觀等維度上不存在男女性別的差異，這樣的結果無疑是令人振奮的。在工程領域，女性的“低參與”和“高流失”問題已引起研究者的重視。從本次問卷調查來看，女生被試的人數僅佔樣本的１９．４％，遠遠低於男生被試人數。但是，工程教育實驗班中的女生在工程領導力發展方面與男生無顯著差異，並且女生得分的均值和標準差都略高於男生，這說明經過同樣的訓練，女生和男生一樣可以成為未來優秀的工程領導、領軍人才。因此，我們在工程領導教育過程中應給予女生同樣的關注和更多的鼓勵。女性工程領導、領軍人才的脫穎而出非常有利於吸引更多的女生進入工程領域，改善我國本科階段工學門類男女生嚴重不均衡的局面。
２．關於年級差異。統計結果顯示，工程教育實驗班三年級學生在工程領導力的３個維度上的表現遠遠優於其他３個年級。主要原因是，工科學生從三年級開始進入到專業課程學習階段，學生不僅掌握了工程專業知識，而且在專業課程綜合實踐、團隊合作學習中深刻體會到工程領導力的含義，不斷增強團隊合作能力和有效溝通能力。同時，專業課程中探究式的教學方法也有助於學生創造力和批判思維的形成。相比之下，大學前兩年的課程內容較多，教學方法基本採用灌輸式，對學生的評價以考試成績為主；學生還不理解數學、自然科學等基礎課程與工程之間的聯絡，而且學生在三年級之前接觸工程實際也很少。到了四年級，學生基本結束了課程學習，進入到畢業設計階段，要嘗試解決一個綜合性的工程問題。由於沒有繼續學習專業課程，而以團隊合作方式完成畢業設計專案還不普遍，所以學生在工程領導力３個維度上的自我評價都有所下降。借鑑國外工程領導教育的做法，在本科一、二年級開設工程預備課，讓學生了解什麼是工程，明確接下來幾年需要學習哪些課程、培養哪些工程能力，是非常必要的。這樣，學生的工程領導力培養將會是一個循序漸進的過程。同時，四年級的畢業設計也要繼續以團隊合作的形式“真刀真槍”地去做，保持並深化學生對工程領導力的認識。三年級學生在工程領導力上的突出表現也說明，專業課程是工程領導教育的重要載體，只有將領導和工程元素相結合，將領導力開發融入工程實踐中，才能有效地提高學生的工程領導力。
３．關於學校差異。從調查結果可見，Ｚ大學的學生在領導知識、領導行為、領導價值觀等維度上的自我評價明顯高於其他４所大學，存在顯著性差異。這可以從學生對主觀題的回答中找到一些原因。Ｚ大學是我國較早開辦工程教育實驗班的學校，在２０多年的實踐歷程中，他們不斷總結經驗，堅持以先進的理念培養工程領導、領軍人才。２００８年，該校工程教育高階班開啟了綜合工程教育改革，提出“重基礎、重設計、重創造”的理念，並以科學的課程體系培養學生的綜合工程能力。他們在一、二年級開設“工程導論”、“工程設計概論”、“領導科學”等課程，使學生能夠系統地瞭解工程以及工程領導的涵義；在接下來的專業課程教學、課外實踐專案中，學生以團隊合作的形式共同完成真實的工程設計專案，透過這一過程培養其團隊精神和有效的溝通能力，進而提高學生的工程領導能力。
Ｚ大學的經驗表明，設立工程教育實驗班培養工程領導、領軍人才是我國研究型大學的重要責任。實驗班應確立工程領導教育的理念，將國內外的先進經驗滲透到優秀工程人才培養過程中，不斷探索工程領導、領軍人才培養的規律，更好地實現工程教育實驗班的人才培養目標。