《劍橋醫學史》讀後感

《劍橋醫學史》讀後感

　　當賞讀完一本名著後，大家心中一定有很多感想，為此需要認真地寫一寫讀後感了。你想知道讀後感怎麼寫嗎？以下是小編為大家整理的《劍橋醫學史》讀後感，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

　　去年年中的時候，網上有過一次對中醫的討論，其中有個帖子的題目很驚人，名為“中醫是當代中國最大的偽科學”。這個題目勾起了我長久以來對中醫的某些懷疑，但由於我不是學醫的，醫學知識也很有限，所以雖然當時我對此很關注，但採取的態度還是隔岸觀火，不置一詞。

　　最近我讀完了羅伊.波特教授的《劍橋醫學史》（RoyPorter "TheCambridgeIllustrated History of Medicine"），瞭解到了一些我以前從來不曾關注的史實，對中醫有了新的認識。我覺得很有必要將中醫放在整個人類思想史的背景上，重新看待。

　　在人類歷史的早期，醫學是以哲學形式出現的。人類在對自身身體理解的基礎上，提出了各種各樣的醫學理論。所以，任何醫學都可被看作是文化的一部分，而各種不同的文化都有自己獨特的醫學理論。“西方醫學實際上是西方文化的一部分，是西方自己的觀念，西方宗教傳統以及諸如主觀性、自由、民主和自由市場資本主義等價值相關的、更廣泛的理性假設的一部分。”從這個觀點出發，中醫實際上是中國古人對人體和疾病的認識的思想產物，是中國的文化和思想在醫學領域的延伸。我們要研究中醫是不是偽科學，不僅要看中醫的理論和治療手段是否科學，還要看隱藏在中醫背後的那些思想是否科學。

　　將西方醫學的起源與中醫做一個對比，對我們認識這個問題是大有幫助的。西方醫學起源於古希臘的醫學，代表人物是希波克拉底（Hippocrates,460BC）和稍後古羅馬時期的蓋倫（Galen ofPergamum,129-216），以下是《劍橋醫學史》對古希臘醫學的一個簡單描述：“它是一種整體醫學，強調心與身、人體與自然的相互聯絡；它非常重視保持健康，認為健康主要取決於生活方式、心理和情緒狀態、環境、飲食、鍛鍊、心態平和以及意志力等因素的影響。在這個傳統中，要求醫生應當特別重視研究每個病人個體健康的特殊性和獨特性。它關注的是病人而不是疾病，強調的是病人和醫生之間的主動合作。”

　　從這段描述看，古希臘醫學和中醫非常相像。這種相像還體現在以下兩個方面。

　　首先，古希臘醫學“認為疾病是由機體內部的紊亂引起的，而不是由病原體微生物入侵引起的。”中醫相應的理論就是陰陽理論，認為“陰陽失調”就是疾病的根本原因，“陽勝則熱，陰勝則寒”，“陽虛則外寒，陰虛則內熱”。

　　其次，古希臘醫學“認為機體的各個部分是相互聯絡的”，身體中充滿了各種液體，“這些液體的平衡是機體賴以生存的基本條件，它們的平衡與否反映在氣色、氣質和性情上。”體液共分為四種，分別是多血質、粘液質、膽汁質和抑鬱質，某種體液過多或過少，都會在身體上表現出來。中醫相應的理論就是五行理論，五行是金木水火土，它們之間彼此相生相剋，人體中的各種器官分別對應了五行，心是火，脾是土，肺是金，腎是水，肝是木，這樣五行的相生相剋就變成器官之間的相生相剋，進而表現為各種體徵或者病徵。

　　這樣看來，既然中醫和古希臘醫學是如此接近，而古希臘醫學又是西醫的源頭，那麼是否可接著推論，中醫和西醫在本質上亦無大的不同，更談不上是什麼偽科學呢？

　　這樣的推論是萬萬做不得的，因為十六世紀文藝復興以後，西醫的發展實際上是在逐漸背離自己的傳統，古希臘醫學已經被現代西醫拋棄了。

　　科學的進步使近代西方人認識到，大自然有著自己的運動規律，不能按人們的.意願或者猜想來解釋，而是隻能用機械理論並以幾何和數學語言來表述清楚。這種機械論的觀點大大推動了醫學的發展，人們開始認為機體的不適並不隨個體的不同而不同，實際上任何疾病都是由於機體內受到某種傷害而引起的，藥物和外科手術可以治癒或者緩解疾病。

　　十七世紀時，“體液”學說遭到了猛烈抨擊，因為它是沒有任何物質基礎的空洞理論。從此以後，西醫就走上了和自己源頭截然不同的道路，將自己的發展建立在科學和實驗的基礎上。

　　與西醫相比，中醫則是基本上原封不動地保持了自己的古老傳統，仍將古代的文獻奉為經典。《劍橋醫學史》這樣寫道“（西方的）人們認為真理不是在於過去而是在於現在和未來；不是在書本中而是在軀體上；醫學進步不是取決於更好地理解古代的權威而是取決於觀察、實驗、新事實的收集以及對病人生前和死後的密切檢查。”讀了這段話，再聯想到現在已經是二十一世紀了，如果醫生看病的依據還是來源於幾千年前的那本《黃帝內經》，這豈不是荒唐透頂的事嗎？

　　所以，我們說中醫到底是不是偽科學，這必須透過科學檢驗來說話。能夠透過科學檢驗得到實驗支援的，那就是可靠的醫學；否則，哪怕有再悠久的歷史和傳統，也難逃偽科學之名。要知道，全世界的醫學體系只可能有一個，而不可能有兩個。

　　表面上，這是一個對待中醫的態度問題，但實質上這是一個世界觀的問題。到底是相信科學，還是相信玄學？是崇尚迷信，還是破除迷信？我們保護中醫，到底是保護了文化中先進的東西，還是保護了文化中落後的東西？

　　當然，這麼說也並不意味西醫就一切都好，毫無問題。西醫的發展有太過技術化的傾向，難以得到人們的信任。近年來，不少西方人轉向整體醫學，練氣功和瑜珈，打針灸，就是這個原因。但是如果將這些作為中醫的科學性的依據，就大錯特錯了。

　　在回顧了西醫發展的幾千年的歷史以後，《劍橋醫學史》以下面一段話作為結尾，我也將這段話作為本文的結尾：“會不會有朝一日，西方醫學不再佔據這種統治地位，某些其他醫學體系將成為全球的正統醫療體系？這似乎是不可能的，這像我們不可能失去以科學作為解釋物質世界的基礎一樣。一旦科學出現，對醫學來說除了與這全新觀點共命運之外，就不可能再有其他選擇了。只要科學擁有它目前的位置，醫學就將堅定地與它站在一起。當然，醫學不能被科學所束縛，醫學過於侷限於科學是目前醫學的弱點之一，但是，醫學無論在實踐上還是在知識上都應植根於科學之中。