杜牧《贈別·其一》
杜牧《贈別·其一》
《贈別·其一》由杜牧創作，杜牧此詩，從意中人寫到花，從花寫到春城鬧市，從鬧市寫到美人，最後又烘托出意中人。二十八字揮灑自如，遊刃有餘，真俊爽輕利之至。以下是小編為大家整理的杜牧《贈別·其一》，歡迎閱讀與收藏。
杜牧《贈別·其一》 篇1
《贈別·其一》
作者：杜牧
娉娉嫋嫋十三餘，豆蔻梢頭二月初。
春風十里揚州路，捲上珠簾總不如。
【註解】
1、豆蔻句：喻處女，後因稱十三四歲女子為豆蔻年華。
【韻譯】
姿態美好舉止輕盈正是十三年華，活象二月初含苞待放一朵豆蔻花。
看遍揚州城十里長街的青春佳麗，捲起珠簾賣俏粉黛沒有比得上她。
【評析】
第一首著重寫其美麗，讚揚她是揚州歌女中美豔第一。首句描摹少女身姿體態，妙齡丰韻;二句以花喻人，寫她嬌小秀美;三、四兩句，以星拱月，寫揚州佳麗極多，唯她獨俏。手法上強此弱彼，大有“除卻巫山不是雲”之概。語言精萃麻利，揮灑自如，情感真摯明朗，蕩然肺腑。
【講解】
此詩是詩人贈別一位相好的歌妓的，從同題另一首(“多情卻似總無情”)看，彼此感情相當深摯。不過那一首詩重在“惜別”，這一首卻重在讚頌對方的美麗，引起惜別之意。第一句就形容了一番：“娉娉嫋嫋”是身姿輕盈美好的樣子，“十三餘”則是女子的芳齡。七個字中既無一個人稱，也不沾一個名詞，卻能給讀者完整、鮮明生動的印象，使人如目睹那美麗的倩影。其效果不下於“翩若驚鴻，宛若游龍;榮耀秋菊，華茂春松”(曹植《洛神賦》)那樣具體的描寫。全詩正面描述女子美麗的只這一句。就這一句還避實就虛，其造句真算得空靈入妙。第二句不再寫女子，轉而寫春花，顯然是將花比女子。“豆蔻”產於南方，其花成穗時，嫩葉卷之而生，穗頭深紅，葉漸展開，花漸放出，顏色稍淡。南方人摘其含苞待放者，美其名曰“含胎花”，常用來比喻處女。而“二月初”的豆蔻花正是這種“含胎花”，用來比喻“十三餘”的小歌女，是形象優美而又貼切的。而花在枝“梢頭”，隨風顫嫋者，當尤為可愛。所以“豆蔻梢頭”又暗自照應了“娉娉嫋嫋”四字。這裡的比喻不僅語新，而且十分精妙，又似信手拈來，寫出人似花美，花因人豔，說它新穎獨到是不過分的。一切“如花似玉”、“傾國傾城”之類比喻形容，在這樣的詩句面前都會黯然失色。而杜牧寫到這裡，似乎還是一個開始，他的才情尚未發揮盡致哩!
當時詩人正要離開揚州，“贈別”的物件就是他在幕僚失意生活中結識的一位揚州的歌妓。所以第三句寫到“揚州路”。唐代的揚州經濟文化繁榮，時有“揚一益(成都)二”之稱。“春風”句意興酣暢，渲染出大都會富麗豪華氣派，使人如睹十里長街，車水馬龍，花枝招展……。這裡歌臺舞榭密集，美女如雲。“珠簾”是歌樓房櫳設定，“捲上珠簾”則看得見“高樓紅袖”。而揚州路上不知有多少珠簾，所有簾下不知有多少紅衣翠袖的美人，但“捲上珠簾總不如”!不如誰?誰不如?詩中都未明說，含吐不露，但讀者已完全能意會了。這裡“捲上珠簾”四字用得很不平常，它不但使“總不如”的結論更形象，更有說服力;而且將揚州珠光寶氣的繁華氣象一併傳出。詩用壓低揚州所有美人來突出一人之美，有眾星拱月的效果。《升庵詩話》雲：“書生作文，務強此而弱彼，謂之‘尊題’。”杜牧此處的修辭就是“尊題格”。但由於前兩句美妙的比喻，這裡“強此弱彼”的寫法顯得自然入妙。
杜牧此詩，從意中人寫到花，從花寫到春城鬧市，從鬧市寫到美人，最後又烘托出意中人。二十八字揮灑自如，遊刃有餘，真俊爽輕利之至。別情人不用一個“你(君、卿)”字;讚美人不用一個“女”字;甚至沒有一個“花”字、“美”字，“不著一字”而能“盡得風流”。語言空靈清妙，貴有個性。
杜牧《贈別·其一》 篇2
贈別·其一 杜牧
娉娉嫋嫋十三餘，
豆蔻梢頭二月初①。
春風十里揚州路，
捲上珠簾總不如。
【詩人簡介】
杜牧：（803-852）， 字牧之，京兆萬年（今陝西西安）人。宰相杜佑之孫，大和進士， 授弘文館校書郎。後赴江西觀察使幕，轉淮南節度使幕，又入宣歙觀察使幕。文宗朝任左補闕，轉膳部、 比部員外郎。武宗時出任黃、池、睦三州 刺史。宣宗時入為司勳員外郎，史館修撰， 又出為湖州刺史，召為考功郎中知制誥，官至中書舍人。其為詩注重文意詞采，追求高絕綺麗，於晚唐浮靡詩風中自樹一幟。 擅長近體，絕句尤為出色。
【註釋】
①豆蔻句：喻處女，後因稱十三四歲女子為豆蔻年華。
【簡析】
這兩首詩是詩人在大和九年（835），調任監察御史，離揚州赴長安是，與妓 女分別之作。
第一首著重寫其美麗，讚揚她是揚州歌女中美豔第一。首句描摹少女身姿體態，妙齡丰韻；二句以花喻人，寫她嬌小秀美；三、四兩句，以星拱月，寫揚州佳麗極多，唯她獨俏。手法上強此弱彼，大有“除卻巫山不是雲”之概。語言精萃麻利，揮灑自如，情感真摯明朗，蕩然肺腑。
杜牧《贈別·其一》 篇3
原文
娉娉嫋嫋十三餘，豆蔻梢頭二月初。
春風十里揚州路，捲上珠簾總不如。
作品譯文
姿態美好舉止輕盈正是十三年華，活象二月初含苞待放一朵豆蔻花。看遍揚州城十里長街的青春佳麗，捲起珠簾賣俏粉黛沒有比得上她。
作品鑑賞
這首詩是詩人在公元835年（大和九年），調任監察御史，離揚州赴長安時，與妓女分別之作。 第一首著重寫其美麗，讚揚她是揚州歌女中美豔第一。首句描摹少女身姿體態，妙齡丰韻；二句以花喻人，寫她嬌小秀美；三、四兩句，以星拱月，寫揚州佳麗極多，唯她獨俏。手法上強此弱彼，大有“除卻巫山不是雲”之概。語言精粹麻利，揮灑自如，情感真摯明朗，蕩然肺腑。
作者簡介
杜牧（803年－約852年）唐代詩人，漢族，字牧之，號樊川居士，京兆萬年（今陝西西安）人，宰相杜佑之孫。唐文宗大和二年進士，授宏文館校書郎。後赴江西觀察使幕，轉淮南節度使幕，又入觀察使幕。史館修撰，膳部、比部、司勳員外郎，黃州、池州、睦州刺史等職，最終官至中書舍人。晚唐傑出詩人，尤以七言絕句著稱。擅長文賦，其《阿房宮賦》為後世傳誦。注重軍事，寫下了不少軍事論文，還曾註釋《孫子》。有《樊川文集》二十卷傳世，為其外甥裴延翰所編，其中詩四卷。又有宋人補編的《樊川外集》和《樊川別集》各一卷。《全唐詩》收杜牧詩八卷。
作者生平
早期仕途 杜牧在家族中排行十三，因此根據唐人的習慣，被稱為“杜十三”。杜牧政治才華出眾，杜牧十幾歲的時候，正值唐憲宗討伐藩鎮，振作國事。他在讀書之餘，關心軍事，後來杜牧專門研究過孫子，寫過十三篇《孫子》註解，也寫過許多策論諮文。特別是有一次獻計平虜，被宰相李德裕採用，大獲成功。
長慶二年（822年），杜牧20歲時，博通經史，尤其專注於治亂與軍事。杜牧23歲作出《阿房宮賦》。25歲時，杜牧又寫下了長篇五言古詩《感懷詩》，表達他對藩鎮問題的見解。此時的杜牧已經很有名氣，作品流傳。
大和二年（828年），杜牧26歲，進士及第。同年考中賢良方正直言極諫科，被授弘文館校書郎、試左武衛兵曹參軍。
大和七年（833年），杜牧被淮南節度使牛僧孺授予推官一職，後轉為掌書記，負責節度使府的公文往來。京銜是監察御史裡行。這時杜牧居住在揚州，特別喜歡宴遊。大和九年，杜牧被朝廷徵為監察御史，赴長安任職，分司東都。八月在東都洛陽上任。因此逃過了十一月的甘露之變的險惡風波。在這裡他遇到了宣州市的故人張好好，寫下了著名的《張好好詩》。在洛陽期間，由於職務清閒，他四處憑弔古蹟，寫下了不少詩篇。
大和九年（835年），杜牧三十三歲，由揚州赴長安就任監察御史。
開成二年（838年），杜牧入宣徽觀察使崔鄲的幕下，被召為宣州團練判官。
開成四年（839年），年底杜牧離開宣州，去長安任左補闕、史館修撰。開成五年，杜牧升官為膳部員外郎。
遷官外放 會昌元年（841年），杜牧調任比部員外郎。
會昌二年（842年），外放為黃州刺史。杜牧外放的原因史書上並無記載。杜牧自己認為是宰相李德裕的'排擠。而李杜兩家為世交，李德裕為何不喜歡杜牧，有人認為是杜牧為人倜儻，不拘小節，與李德裕的理念不合；而且牛李黨爭，杜牧與牛僧孺私交甚好，可能被李德裕認為是牛黨。後杜牧任池州、睦州刺史。為政能興利除弊，關心人民。
會昌四年九月（844年9月)，杜牧遷池州刺史，這年四十二歲。池州治所秋浦縣(今安徽貴池)。
會昌五年（845年)，七月，武宗下詔禁燬佛教。杜牧對於這一措施是很贊同的，後來他在宣宗大中年間作《杭州新造南亭子記》，詳細敘述武宗禁燬佛教事。
宣宗大中二年（848年），得宰柏周墀的幫助，入為司勳員外郎、史館修撰，轉吏部員外郎。
生暮年
宣宗大中三年（849年），就因為京官俸祿低，而難以養家請求外放杭州刺史，但是沒有批准。
宣宗大大中四年（850年），他被升為吏部員外郎。但是杜牧仍然多次請求外放湖州刺史，連上三啟，終於應允了他的要求。但是也有人認為，杜牧請求外放並不僅僅是經濟原因，而是不滿意朝政，認為自己無法在朝中有所作為。同年秋天，杜牧到任湖州刺史。他在湖州憑弔前賢，結識詩友，作了不少詩。一年後，他又被內升為考功郎中、知制誥。到長安第二年，遷中書舍人。這段時期，杜牧重新整修了祖上的樊川別墅，並且閒暇之時經常在這裡以文會友。
宣宗大中六年（852年），冬天病重逝世。
杜牧《贈別·其一》 篇4
《贈別二首（其一）》
作者:杜牧
多情卻似總無情①，唯覺尊②前笑不成。
蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明。
【重點字詞解析】
①多情句：意謂多情者滿腔情緒，一時無法表達，只能無言相對，倒象彼此無情。②尊：即“樽”，酒杯。
【賞析鑑賞】
《贈別》二首是杜牧離開揚州時贈別一位容貌出眾的年輕歌女的，第二首抒寫兩人別夜離席的傷感情懷。首句以議論方式陡起。“多情”，指離別的雙方本來就有真摯感情，此刻在離席別筵上，更是思緒萬端，黯然銷魂。也許詩人應當表現兩人繾綣纏綿的柔情，但實際上，卻是默然相對，無以為語，看起來像是素不相識的路人，所以說“總無情”。“總”字強調說明這是一種普遍現象。為什麼“多情”反好像“無情”呢？這是因為，在惜別情緒的高潮中，一般的惜別言語、動作乃至表情統統不足以充分表達深濃的離鰭，而離別的傷感痛苦叉使雙方的表情近乎鐵石心腸，也許是最多情的人反而會有這種漠然無情的表情。說“卻似”，叉正道出這“無情”的表象下蘊藏著“多情”的實質。這“多情”與“無情”的矛盾統一絕妙地反襯出情之深刻，刻骨銘心。接下來一句，樽前相對，為了寬慰對方，緩解離緒，彼此都想努力裝點歡容，但由於離緒太苦，卻無論如何也無法強顏為歡，結果仍然是無言相對，難以欣悅，卻似“無情”了。但這種“無情”，正是太“多情”的結果。“唯覺”二字於無可奈何的口吻中透覓慘然淒涼心境。三、四兩甸正面描繪別夜離情。似乎已成箭在弦上之勢，但詩人反而繞開，借離筵蠟燭來側面表現離傷愁緒。這兩句的好處在於用賦比興的手法，將跟前蠟燭的形象與黯然銷魂的離人形象融為一體。離燕上點著蠟燭，蠟燭燃燒時脂淚流溢，這是賦實j由蠟淚聯想到離人傷別之淚，由蠟燭有芯聯想到離人的“有心”惜別，井以前者隱喻後者，這是由興而比，將本來無知的蠟燭人格化，賦予它人的感情，這就使得形象的比喻旨意無窮，而達到物我交融、渾然一體的境界，以致很難分清是借物寓情還是直接以物擬人了。“蠟淚”一般比喻惜別傷離之淚，如庾信《對燭賦》：“銅花承蠟淚。”李商隱《無題》：“蠟炬成灰淚始幹。”這首詩以議論和擬人化的比喻暗透別時情景和心境，眼前景和聯想、比喻、賦比興、擬人化等藝術手段的結合，使這首詩成為惜別傷離之作中的獨特佳作。