師說中韓愈以為子擇師
師說中韓愈以為子擇師
師者，所以傳道授業解惑也，為孩子選擇好的老師，有助於他們贏在起跑線上面，下面古代大文學家韓愈在《師說》裡面闡述的自己擇師和為孩子擇師的一些觀點，我們大家一起來參考下。
一、《師說》原文
古之學者必有師。 師者， 所以傳道受業解惑也。 人非生而知之者， 孰能無惑？ 惑而不從師， 其為惑也，終不解矣。 生乎吾前， 其聞道也固先乎吾， 吾從而師之； 生乎吾後， 其聞道也亦先乎吾， 吾從而師之。吾師道也， 夫庸知其年之先後生於吾乎？ 是故無貴無賤， 無長無少， 道之所存， 師之所存也。
嗟乎！ 師道之不傳也久矣！ 欲人之無惑也難矣！ 古之聖人， 其出人也遠矣， 猶且從師而問焉； 今之眾人， 其下聖人也亦遠矣， 而恥學於師。 是故聖益聖， 愚益愚。 聖人之所以為聖， 愚人之所以為愚， 其皆出於此乎？ 愛其子， 擇師而教之； 於其身也， 則恥師焉， 惑矣。 彼童子之師， 授之書而習其句讀者， 非吾所謂傳其道解其惑者也。 句讀之不知， 惑之不解， 或師焉， 或不焉， 小學而大遺， 吾未見其明也。 巫醫樂師百工之人， 不恥相師。 士大夫之族， 曰師曰弟子云者， 則群聚而笑之。 問之， 則曰： “彼與彼年相若也， 道相似也。 位卑則足羞， 官盛則近諛。” 嗚呼！ 師道之不復可知矣。 巫醫樂師百工之人， 君子不齒， 今其智乃反不能及， 其可怪也歟！
聖人無常師。 孔子師郯子、 萇弘、 師襄、 老聃。 郯子之徒， 其賢不及孔子。 孔子曰： 三人行， 則必有我師。 是故弟子不必不如師， 師不必賢於弟子， 聞道有先後， 術業有專攻， 如是而已。
李氏子蟠， 年十七， 好古文， 六藝經傳皆通習之， 不拘於時， 學於餘。 餘嘉其能行古道， 作《師說》以貽之。
古代求學的人一定有老師。老師，是（可以）依靠來傳授道理、教授學業、解答疑難問題的。人不是生下來就懂得道理的，誰能沒有疑惑？（有了）疑惑，如果不跟從老師（學習），那些成為疑難問題的，就最終不能理解了。生在我前面，他懂得道理本來就早於我，我（應該）跟從（他）把他當作老師；生在我後面，（如果）他懂得的道理也早於我，我（也應該）跟從（他）把他當作老師。我（是向他）學習道理啊，哪管他的生年比我早還是比我晚呢？因此，無論地位高低貴賤，無論年紀大小，道理存在的地方，就是老師存在的地方。
二、《師說》譯文
唉，（古代）從師（學習）的習慣已經失傳很久了，想要沒有人質疑難啊!古代的聖人，他們的見識一般都高出一般人，就連他們都要跟從老師學習；現在的一般人，他們的才學和智慧遠遠低於聖人，卻認為向老師學習識恥辱。因此聖人只會變得更加聖明，愚昧的人只會變得更加愚昧。聖人之所以被稱作為聖人，愚人之所以一直是愚人，大概都是因為這個原因吧？（人們）愛他們的孩子，就選擇老師來輔助教導他們，（但是）等到了他們自己身上，卻認為向老師學習是一種恥辱，這真是糊塗的行為啊!那些孩子們的老師，是教他們怎樣讀書，（幫助他們）怎樣來斷句的，不是我所說的能教給他們做人的道理，解答那些他們不懂的問題的。（一方面）對詩句一無所知，（另一方面）不能解答人生道理的，有的（句讀）會向老師請教，有的（疑惑）卻不向老師請教；小的方面倒要學習，大的方面反而放棄（不學），我沒看出那種人是明智的。巫醫樂師和各種工匠這些人，不以互相學·習為恥。士大夫這類人，（聽到）稱“老師”稱“弟子”的，就成群聚在一起譏笑人家。問他們（為什麼譏笑），就說：“他和他年齡差不多，道德學問也差不多，（以）地位低（的人為師），就覺得羞恥，（以）官職高（的人為師），就近乎諂媚了。”唉!（古代那種）跟從老師學習的.風尚不能恢復，（從這些話裡就）可以明白了。巫醫樂師和各種工匠這些人，君子們不屑一提，現在他們的見識竟反而趕不上（這些人），真是令人奇怪啊!
聖人沒有固定的老師。孔子曾以郯子、萇弘、師襄、老聃為師。郯子這些人，他們的賢能都比不上孔子。孔子說：“幾個人一起走，（其中）一定有（可以當）我的老師（的人）。”因此學生不一定比不上老師，老師不一定比學生更加賢能，聽到的道理有早有晚，學問技藝各有專長，如此罷了。
李家的孩子蟠，年齡十七，喜歡古文，六經的經文和傳文都普遍地學習了，不受時俗的拘束，向我學習。我讚許他能夠遵行古人（從師）的途徑，寫這篇《師說》來贈送他。
三、《師說》中心論點及賞析
（一）中心論點
古之學者必有師
（二）賞析
第1段提出中心論題，並以教師的職能作用總論從師的重要性和擇師的標準。開篇第一句“古之學者必有師”句首冠以“古之”二字，既說明古人重視師道，又針對現實，借古非今。“必有”二字，語氣極為肯定。然後指出師的職能作用是“傳道受業解惑”，從正面申述中心論點。接著緊扣“解惑”二字，從不從師的危害說明從師的重要，從反面申述中心論點。最後緊扣“傳道”二字，闡明道之有無是擇師的唯一標準，一反時俗，將貴賤長少排出標準之外，為下文針砭時弊張本。
第2段批判不重師道的錯誤態度和恥於從師的不良風氣。這一段用對比的方法分三層論述。第一層，把“古之聖人”從師而問和“今之眾人”恥學於師相對比，指出是否尊師重道，是聖愚分野的關鍵所在；第二層，以為子擇師而自己不從師作對比，指出“小學而大遺”的謬誤；第三層，以巫醫樂師百工之人與士大夫之族作對比，批判當時社會上輕視師道的風氣。
第3段以孔子為例，指出古代聖人重視師道的事蹟，進一步闡明從師的必要性和以能者為師的道理。這一段開頭先提出“聖人無常師”的論斷，與第1段“古之學者必有師”呼應，並且往前推進一步，由“學者”推進到“聖人”，由“必有師”推進到“無常師”。舉孔子為例加以論述，因為孔子在人們心目中是至聖先師，舉孔子為例就有代表性，能加強說服力。由此得出“弟子不必不如師，師不必賢於弟子”的結論，這個結論顯然是正確的。這種以能者為師的觀點就是“道之所存，師之所存”的觀點。
第4段讚揚李蟠“不拘於時”“能行古道”，說明寫作本文的緣由。“不拘於時”的“時”指“恥學於師”“惑而不從師”的社會風氣。“古道”指“從師而問”，以“聞道”在先者為師的優良學風。從而總結全文主旨，點明主題。