《桃花源記》裡“落英”的解釋
《桃花源記》裡“落英”的解釋
《重釋落英》一文（以下簡稱龍文），認為課本對陶淵明《桃花源記》裡落英繽紛中的落英解釋不正確，應進行重釋，落英不應是落花的意思，而要解作初開的花。並參照屈原《離騷》中的那句朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英為證。筆者認為龍文於理於據均不足為訓。
筆者暫且按下《桃花源記》裡落英繽紛。其實，龍文引以為據的屈原《離騷》中朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英中的落字解釋為墜落應該確鑿無疑，因為上下兩句中墜露落英，墜落相對，本應沒有疑問。但宋人好奇，竟提出落英解作始花，並據以《爾雅》為訓。始花說始自北宋王安石詩殘菊飄零滿地金糾葛事，宋人除了以《爾雅》為據的訓詁證據外，還有來自美學上的論證，認為《離騷》中所提到的服飾飲食，都是為了表現詩人餘獨好修以為恆的思想品德的，他當然不會去吃那已經凋落了的菊花云云，這樣的理由根本難以令人信服，何以好修以為恆，就不能吃已經凋零了的菊花？有清一代和眾多近代現代的訓詁大師聚訟，基本已成定論，筆者不再一一列舉。（欲知其強，可參見清代蔣驥、徐煥龍、近現代遊國恩、錢鍾書、聞一多、陳掄等有關著作）
至於陶淵明《桃花源記》裡落英繽紛，則從來沒有過糾葛。近來有一些人主張落英繽紛應解釋作初開的花繁盛，把落解作始，就更成問題。落有始訓，乃先秦古義。但落訓作始，首先，依照錢鍾書先生所言，《詩三百》雖有落訓始之例，卻未嘗言草木。其次，時間已經到了南北朝，落字是否還有始意呢？那麼依照訓詁方法，我們必須找到足夠的例證，但至少從陶淵明的詩文來看，落字已經沒有作始義解釋的。龍文除了屈原《離騷》中朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英（包括許多與之主張相同的人），再也拿不出更多的證據，更沒有與陶淵明同時代或其後時代的例證，於訓詁的角度講，即使這句中的落英的確可以訓作始花，也顯然屬於孤證，難作為憑。可是我們統計了一下陶淵明詩文集，落字一共出現８次，除去落英繽紛一條不記，其餘７次均為墜落、隕落義，沒有可以當作始解釋的。請看：
《歸園田居》：誤落塵網中，一去三十年。
又：常恐霜雪至，零落同草莽。
《酬劉柴桑》：門庭多落葉，慨然已知秋。
《雜詩》：落地為兄弟，何必骨肉親。
又：寒風拂枯條，落葉掩長陌。
《閒情賦》：曲調將半，景落西軒。
《晉故徵西大將軍長史孟府君傳》：有風吹君帽墮落。
以上７例，落字作墜落、隕落解釋，灼然無疑。准此，《桃花源記》中的落字也不可能忽然變為始的意義。而這正是王力先生所說：語言是社會的.產物；詞的意義是被社會制約著的。我們不能離開語言的社會性和時代特徵，對詞義進行隨意的解釋。訓詁中固然不能以今律古，同樣也不能以古律今。
我們再從版本學的角度來看。陶淵明《桃花源記》裡芳草鮮美，落英繽紛句，芳草二字，亦有版本作芳華的，如曾集刻本，魯銓刻蘇寫大字本，舊題陶潛撰《搜神後記》引《桃花源記》，都寫作芳華；孰是孰非，姑且不論。而且，今天所傳的《陶淵明集》為北魏陽休編集的，陽氏自謂他之前陶集傳本已經有三種至多，互有異同。從這裡傳達出一個資訊，《桃花源記》有可能只寫花而不及草的。如我們採用另一版本的《桃花源記》正文，則可以推斷，陶淵明用芳華鮮美表現樹上的花朵，落英繽紛描繪落地的花瓣。由此龍文認為落英繽紛從美感上說落花有衰敗感，有悖《桃花源記》文字展現一個春光明媚、生機勃勃、景色異常的美景，如把落英繽紛理解為落花狼藉滿地，大煞風景的論題，不攻自破。
再則，從美學的眼光來看，為什麼落英繽紛──即落花滿地，就一定是一派衰敗零落景象呢？從文學欣賞和美學的角度看，對落英繽紛四字隨意地進行解釋，這種方法不夠科學。宋人歐陽修《採桑子》詞雲：群芳過後西湖好，狼藉殘紅，飛絮濛濛，垂柳闌干盡日風。胡云翼注云：狼藉殘紅──落花散亂，這句承接前句，有欣賞落英繽紛的意思。可見落英繽紛未必就不美，未必就大煞風景。從我國古代詩文還可以引用更多的以落花（尤其是凋落的桃花）來表現春光明媚熱烈繁盛景象的詩詞曲文，在此不再一一列舉。我們不妨想象一下《桃花源記》描寫的落英繽紛的景象：春日日暖風和，桃花邊開邊落，樹上紅花綴滿枝頭，空中粉紅花瓣紛飛飄落，地上落紅片片，桃花溪水中溼紅點點，再有鮮美的綠草想映襯，這是何等的賞心悅目！這就是陶淵明眼中的桃花林。反過來說，假如桃花剛剛綻放，如乳頭般隱約綴在枝頭，也許就不一定會有繽紛的感受。由此可見，不從語言事實出發，單從文學欣賞的角度進行主觀臆測，所得結論往往不可靠。
最後，回到訓詁學上來。一個字或詞在文字語言環境中的意義是什麼，這是訓詁學的任務，本來不應該牽涉到文學和美學上去。落英繽紛中的落字應訓作什麼只是個訓詁問題，而與落英繽紛是否美麗沒有關係。龍文用不是訓詁學的東西來求證訓詁學上的問題，如果不是出於無知，至少也有悖科學精神。對《桃花源記》裡落英繽紛之落
字，絕不宜訓為始，落英繽紛也絕不能解釋作初開的花繁盛錯雜，還是釋作凋落的花瓣滿地為好。