規則與道德議論文3篇
規則與道德議論文3篇
無論是在學習還是在工作中，大家肯定對論文都不陌生吧，藉助論文可以達到探討問題進行學術研究的目的。寫論文的注意事項有許多，你確定會寫嗎？下面是小編收集整理的規則與道德議論文，僅供參考，大家一起來看看吧。
規則與道德議論文1
哈佛樓大火後，學生將違規帶出館外、已成珍本的圖書交還學校，校長表達感謝後將其開除。校長的做法是否妥當？學生所受待遇是否不公？“道德”與校規相沖突之時，該如何作為？
私以為，校長的做法、學生所受待遇是妥當、公平的。
學生為私人目的違反校規，將珍藏圖書帶出館外。倘若事件到此結束，毫無異議地，學生從校規與道德兩方面來說都應受懲治。但哈佛樓發生了大火，使學生帶出的書籍成為孤本。到此，學生違規行為該被如何處理？先是學生違規，後是哈佛樓大火，難道哈佛樓的大火或學生手持孤本書便能使學生違規的行為不再違規，因而不受懲處嗎？或者，若哈佛樓未大火，學生便應受懲治；若哈佛樓大火，學生便不該受懲治？這顯然不對，學生保護了孤本完全是偶然結果，對待違規懲處方式並不該受外界因素導致的偶然結果所影響。況且，動機上，學生也並非因預知火災，為儲存孤本而違規，只是為己私慾。
那麼，為什麼所謂的“道德觀點”認為學生所受待遇是不公呢？這是因為，“道德觀點”混淆了學生兩個不同的行為過程。行為過程如上文，是為個人目的違反校規的行為，應受批判。行為過程二，則是學生深思熟慮後，在個人利益有受損風險的情況下，冒著被處分的風險，將孤本交還學校，保障了學校、集體的利益。而這應受褒揚。因而，我贊同校長對兩個行為過程，一採取開除處分，二表達感謝的做法。校長獎罰分明，學生所受的待遇是公平的。
校長之所以說“讓校規看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更安全有效”，正是因為“大眾道德”“輿論道德”常常犯這類混淆錯誤，與屢經完善的校規相比，並不大可靠。
但是，又有觀點認為，從處理方式可能造成的結果來看，學生可能因遭開除心生不滿，下次不再為集體犧牲個人利益；可能促進精緻的利己主義的發展。這其實是誤解。先不說，校長並非只有開除，而是也有感謝。就算採取肯定的處理方式，也只是使學生產生一種假裝為集體主義犧牲個人利益便可以得到好處的錯誤認識。而獎罰分明的做法將使學生認識到，違規就應受罰，但即使違規，也會可以進行補救而受認可、感謝。而從是否促進精緻的利己主義的角度說，倘若採取肯定的處理方式，只是促使其以後學會為利己行為添上偽裝——假裝為集體主義犧牲個人利益——而已。
綜上所述，我認為校長的態度與做法無可非議，學生所受待遇正顯示了校規公正，而非不公。當“輿論道德”與校規衝突，屢經完善的校規更加可靠。不過，對於“道德觀點”，也應深思，不應抱有偏見。
規則與道德議論文2
規則是生活中必不可少的部分，正因有規則，社會才更加穩定和諧。但萬事終不得十全十美，規則與道德人情的衝突不可避免。三百年前哈佛圖書館遇火藏書盡毀，學生歸還違規帶出，已成無價孤本的書卻遭開除一事百年來仍有人為其憤憤不平，我卻認為哈佛的做法更為妥當。
叫屈者的不平主要集中在其勇敢面對錯誤，堅守道德卻遭受重罰上。誠然，做出這個勇敢的選擇並不容易，堅守道德坦白還書的舉動也確實值得稱讚，但這並不能成為開脫懲罰的理由。這種觀點是在主觀環境下建立的，太容易受到環境背景的影響，若是把背景去掉，一個普通學生在一個普通的日子違紀帶書出館，幾天後還書認錯，這種行為還會被這樣多人誇讚嗎？
直視錯誤，勇敢認錯，這本就是一種基本的道德品質，只是它在特定環境下顯得彌足珍貴，但它的本質仍是最基本的道德操守。若是該學生選擇了藏書不還，隱匿事實，他可能一輩子將受到良心的`譴責，還書只是盡了本分內之事，只能證明學生道德良好，僅憑這點本分的道德操守以抗衡全校之規，我想是遠遠不及的。
再者，家有家規，國有國法，一條合理的一校之規既已確立，就應當履行它的使命。法律規則應當對每一個人鐵面無私，才能維護規則的尊嚴與大眾的公平正義。若是今天對該還書事件網開一面，明天又必然出現新的兩難局面來挑釁規則的執行。借這次還書而被開除一事，損失了一個敢做敢當的誠實學生，承受了無數申訴唏噓與憤憤不平，卻使哈佛的嚴明紀律在歷史長河中熠熠生輝。
道德的發展與規則實質上並不衝突，規則正是基於道德制定的，遵守規則，亦是堅守道德。哈佛該學生正是打破規則在先，從而也違反了公共道德，將珍貴的公有物圈入自己的領地。遇火還書只是一個機緣巧合。試想，倘若沒有這場大火，學生的行為是不是本身就已面臨開除的結局了呢？大火只能作為道德的檢測天秤，而審判權始終掌握在規則手裡。透過這次事件，既使該學生深刻地吸取教訓，又樹立起了哈佛規則的威嚴，哈佛的做法，可謂明智之深矣。
無可非議的哈佛小事，更是關乎人人的規則大事。避免規則與道德的不和諧首先要求循規蹈矩。堅守人生的規則，以助力培養高尚的道德。
規則與道德議論文3
什麼是規則？是白紙黑字的法律條文，還是七大章八大節的校規？應該不是這些。當一個孩子在你身邊摔倒時，沒有哪條規則要求你必須把他扶起來，但你還是這樣做了，因為你心是有這樣一個規則：要幫助比你弱小的人，心中這種規則多了，道德也就隨之形成了。
規則與道德是相輔相成的。
沒有道德，規則是無法支撐一個社會正常運轉的，規則是人定的，如何嚴密也不能夠到“天衣無縫”。若沒有道德的支撐，規則是很容易被人鑽空子的。你說不許“隨地”吐痰，那我就吐到公園的長椅上好了；你說不許“亂塗亂畫”，那我就“認認真真”地給你畫上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅畫那麼簡單了。律師們大可鑽法律的空子，憑自己的三寸不爛之舌將事情弄得黑白顛倒，是非不分，只怕年年都要“六月飛雪”了。
沒有規則的社會更是要方寸大亂。不是所有人都能像範促淹那樣“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遺”或許還有可能，而“夜不掩戶”卻怎麼聽怎麼像一個美麗的神話傳說，當道德不足以約束人們的行為時，規則將會適時地補上這個漏洞。“個人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”聽上去是道德的淪落，但美國卻制定法律，要求你先把自家門前的雪掃乾淨了再說，至少不能讓路人被你家的積雪滑倒。這就是道德的底線——規則劃出來的。
理想的社會應是規則與道德並存的。規則約束著人們，使其不至滑出道德的底線；同時，道德也填補了規則的漏洞，使其更加完美。一個人被外在的規則和內在的道德約束著，才能成為一個真正的人；一個社會的規則與道德相輔相成，這個社會才能充滿希望。道德是通向美好未來的路，而規則就是路旁的燈，照亮我們純潔的靈魂，也照亮那條充滿理想的大道。我們將道德埋在心底，將規則挽在手上，勇敢地面對未來。