愚昧的權利閱讀答案
愚昧的權利是權利的底線，如果不能堅持愚昧的權利，將會出現哪些情況?以下是小編為你整理的，希望能幫到你。
《愚昧的權利》閱讀材料
⑴在科學傳播理論中有一個“欠缺模型”，大意是說，公眾對某項科學活動不支援是因為公眾對相關知識缺乏瞭解;一旦公眾瞭解了專業細節，熟悉了這門科學及其技術的運作過程，就會相信專家的判斷。這種科普活動叫做“公眾理解科學”——其實少了一個“讓”字。“挺轉”科學家也有這個想法，在他們看來，公眾對於轉基因的擔憂、懷疑、不信任，正是一種莫名其妙的非理性的恐慌，那就是愚昧!所以需要由他們來科普，來啟蒙。這裡我們可以看到，科普活動不是中性的而是有立場的。劉華傑教授最早發現了這一點，並指出，“公眾理解科學”的立場是科學共同體，目標受益者首先是科學共同體，而非公眾。
⑵不過，遺憾的是，“欠缺模型”本身是有欠缺的，科學家讓公眾理解了科學之後，公眾並沒有順應他們的用意。德國科學傳播學者漢斯·皮特斯研究公眾對相關科學細節的瞭解程度與支援程度的關係，發現兩者呈現了某種U型關係——即最強烈支援的與最強烈反對的，都是對科學細節瞭解最多的。在轉基因的論辯中也是這樣，“反轉”人士並非如“挺轉”人士所貶斥的那樣都是科盲，其中有些甚至是生物學家。還有些人雖然不是生物學家，但並不認為轉基因科學有多麼難懂，多麼了不起，常常在專業細節層面上與“挺轉”方辯論。從科學細節的層面上加以反駁，當然是非常重要的。但是，要求每一位“反轉”人士都掌握科學細節，一來不可能，二來不必要。在轉基因問題上，普通公眾不需要了解科學細節，也可以理直氣壯地拒絕轉基因。那就是，堅持我們作為公民最基本的權利。這個權利與我的性別、信仰、考試成績，都沒有關係。——你要把愚昧的大帽子壓給我，那我就戴上!
⑶科學知識並不是天上掉下來的，是科學共同體生產出來的。我在《警惕科學家》中論證，科學共同體首先是利益共同體，然後才是知識共同體，從來不是道德共同體。作為利益共同體，科學家傾向於生產對其有利的科學知識，也容易忽略、隱瞞甚至篡改對其不利的知識。由於資訊不對等，如果科學家要用他生產的知識來愚弄公眾，公眾常常是難以分辨，難以反駁的。所以江曉原教授說，爭論轉基因作物是否安全，完全是“挺轉”方設下的一個陷阱，一個誤區。
⑷愚昧的權利是權利的底線，如果不能堅持愚昧的權利，就會出現一種滑稽而可怕的景象：只有掌握了一定“科學”知識的人才有權利，或者，權利與知識成正比，要擁有權利，就必須學習知識;也要承認，專業人士有最高的權利。如果不敢堅持愚昧的權利，就只能老老實實地學習接受科普，才會有一點權利。事實上，這已經剝奪了部分人的權利。愚昧與文明，是一對意識形態概念。愚昧與否，要看話語權掌握在誰的手裡，用何種理論去衡量。科學只是我們認知事物的一種方法，解釋世界的一種方案，並不是唯一的方法，唯一的方案。
***選自《讀書》2015年第5期，有刪改***
《愚昧的權利》閱讀題目
8.下列關於“科普活動不是中性的而是有立場的”的論述，正確的一項是
A.“不是中性的而是有立場的”科普是導致“欠缺模型”本身有欠缺的根本原因。
B.科普“不是中性的而是有立場的”，所以自然而然就產生了科學“利益共同體”。
C.科學家在科普時總是會隱藏一些對自己不利的資訊，以獲取他們想要的利益。
D.科學家與民眾在科學資訊方面不對等是科普可以“有立場不中性”的客觀前提。
9.下列說法符合原文意思的一項是
A.所謂愚昧，就是基於對轉基因的擔憂、懷疑、不信任的莫名其妙的非理性恐慌。
B.漢斯•皮斯特的研究表明，公眾對科學瞭解得越多，他們的反對卻可能會越強烈。
C.“反轉”人士都認為轉基因科學並沒有什麼了不起，常常在細節上與對方辯論。
D.我們沒有必要討論轉基因食品是否安全，否則就掉入了“挺轉”派的論辯陷阱。
10.簡述作者堅持“愚昧的權利”的理由。***3分***
《愚昧的權利》閱讀答案
8.D***A.綜合第1、2段內容，“欠缺模型”有欠缺的根本原因是科學家們對公眾反對科學活動原因的判斷出現問題，選項與“科普活動不是中性的而是有立場的”沒有直接關聯。B.因果顛倒，應該是先有“利益共同體”，才有“有立場不中性”。C.原文是“科學家傾向於生產對其有利的科學知識，也容易忽略、隱瞞甚至篡改對其不利的知識”，“總是”言過其實。D.正確，從“由於資訊不對等，如果科學家要用他生產的知識來愚弄公眾……”等句中可以推斷，即科學家可以“有立場不中性”的前提是他們比民眾懂得多。***
9.B***A.“莫名其妙的非理性恐慌”是愚昧，但愚昧不止是“……恐慌”。B.從原句“最強烈支援的與最強烈反對的都是對科學細節瞭解最多的”可知。C.原句是“還有些人雖然不是生物學家，但並不認為轉基因科學有多麼難懂，多麼了不起”，可見有這種觀點的只是“有些人”而不是“都”。D.文中沒有提及有沒有必要，只是說“爭論轉基因作物是否安全，完全是‘挺轉’方設下的一個陷阱”，是就辯論而言。***
10.①這樣才能堅持公民最基本權利***即不應該因為科學知識不對等而喪失權利的公平***;②愚昧和文明的判定不一定準確***即文明眼中的愚昧不一定真是“愚昧”***;③堅持“愚昧的權利”才可能保證認知世界的方法不只有科學一種。