什麼是現實主義者現實主義者的矛盾性
現實主義者通常是指國際關係學中現實主義學派的支持者。那麼你對現實主義者瞭解多少呢?以下是由小編整理關於什麼是現實主義者的內容，希望大家喜歡!
現實主義者的定義
①現實主義既是一種世界觀，也是一種包含了各種現實主義者理論和觀點藉以產生、發展的一套假定的研究正規化。現實主義首先是一種長期存在的哲學傳統和世界觀。
②現實主義作為一種世界觀，是建立在它對道德進步和人類能力的悲觀主義認識基礎上的。現實主義者把歷史看作是迴圈的而不是進步的，他們對於人類是否有能力克服反覆出現的衝突，建立持久的合作與和平深表懷疑。
③現實主義世界觀更多看到的是人類本性中的惡，以及人類經驗中周而復始的悲劇。現實主義的這些哲學觀點在修昔底德、霍布斯、馬基雅維利的著作中就有了強烈的反映。在20世紀，萊因霍爾德·尼布林***ReinholdNiebuhr***則是這類現實主義的一個典型代表，儘管現實主義的哲學基礎在赫伯特·巴特菲爾德***HerbertButterfield***、馬丁·懷特***MartinWight***和漢斯·摩根索的著作中才得到了明顯的表現。
④ 儘管現實主義者對道德進步和人類能力都持悲觀主義的態度，但它們對現實主義的悲觀主義根源的認識又是不同的。經典現實主義的悲觀主義植根於人性。它認為人性本惡，國際政治領域中的利益對立和衝突受人類本性中根深蒂固的客觀規律的支配，是無法避免的。與經典現實主義不同的是，新現實主義的悲觀主義更多的是根源於國際體系的性質。新現實主義的主要代表人物肯尼思·沃爾茲認為，國際體系與國內體系不同，“國內政治體系的組成部分之間是上下級關係，某些部分有權指揮，其它部分要服從。國內體系是集中的和等級制的。國際體系的組成部分之間是同等的關係。”“國際體系的基本結構特徵是無政府狀態，即不存在合法的集中控制力量。”
⑤國際體系由於缺乏國家之上的權威而導致互相的不安全、衝突及對於有組織的暴力的依賴。國際體系的性質導致國家間的競爭和衝突不斷髮生。國家可以通過外交和權力均衡的方式來緩和國際體系無政府狀態的影響，但卻不能從根本上消除它的影響。 其次，現實主義也可被視為一種理解國際政治的研究方法。那些自視為現實主義的學者們可能持有上述現實主義的那種哲學悲觀主義，但當他們努力闡述有關主權國家之間如何相互影響的理論概念時，就往往超越這種悲觀主義。大多數現實主義學者力圖建立能用以解釋和預測國際行為的社會科學理論。然而這兩類現實主義學者間的界限並不總是涇渭分明的。現實主義者基本的哲學觀點是，國際政治一直是，也將永遠是以權力、軍事力量和現實政治的運用為標誌，他們對國際法、道義以及諸如聯合國等到機制的價值持懷疑主義態度。
⑥可見，現實主義是一種理解國際政治的一般研究方法，而不是一種單一的、統一的理論。現實主義的許多批評者和支持者往往未能認識到，現實主義也是一種理解國際政治的研究方法，它是由許多相關理論組成的集合體;而把現實主義視為一種單一的、統一的理論的觀點實際上忽視了現實主義思想中的多樣性，結果使他們對現實主義的認識過於簡單化了。雖然安全研究中的見解經常受哲學現實主義的影響，但當代在國際政治的理論和實踐上的大量爭論卻是圍繞作為一種研究方法的現實主義理論上的問題而展開的。 必須指出，儘管大多數現實主義者關於國際政治的現實主義理論經常不一致，但他們在下述有關國際政治的本質問題上擁有共同的核心理念。
⑦首先，他們相信國家是國際政治中主要的和最重要的行為體，是構成當今國際體系的基本單位。因此，國際政治的研究將集中於國家間關係的研究，而較少注意非國家行為體如國際組織、跨國公司等在國際政治中的作用。他們認為國際組織、跨國公司等非國家行為體事實上不可能取得國家那樣重要的地位。其次，現實主義者將無政府狀態，即不存在任何共同的最高權威視為國際政治中最顯著的特徵。在無政府狀態下，“自助必然是行動的準則”
⑧國家必須使用自助的一切手段，包括武力，來保護其利益。競爭是這種無政府體系的必然結果。國家間的競爭主要集中在軍事安全領域，但也表現在經濟和其它領域。國家之間的競爭，使國家都深切地關注其在國際體系中的權力地位和相對於他國的相對優勢，這種關切引導著國家的行為，使國家之間的合作較難達成。第三，現實主義者認定，國家將最大限度地尋求擴大其權力或安全。一些現實主義者集中於權力，認為它本身就是目的。摩根索就是這種現實主義的突出典型。而另外一些現實主義者則將權力看作安全的手段。如沃爾茲強調權力不過是實現安全目標的一個手段而已。
⑨現實主義者假定，國家是國際事務中統一的和理性的行為體，它能夠合理地確定其對外政策目標，考慮各種政策方案的的可行性和可能導致的結果，然後選擇能夠最大限度地實現國家目標的政策方案。正如羅伯特·基歐漢所指出的，對於現實主義者來說，國家是一個統一的理性的行為體，它會仔細權衡可供選擇的各項行動成本，並尋求預期效用的最大化，儘管這樣做還存在著相當的不確定性和缺乏可供理性選擇的足夠的資訊。以上述這些假定構成了現實主義者分析國際政治的出發點，但這並沒有導致他們對於國際政治的一致認識或關於國家行為的單一理論。雖然每一現實主義者都接受這些核心假定，但由於他們對作為一種研究方法的現實主義理論的認識不同，從而導致他們對當代國際政治作出了某些不同的解釋，形成了現實主義者在國際秩序模式上的一些差異。
現實主義者的缺陷
然而，均勢果真如現實主義者所宣稱的那樣可以維護國際體系的穩定和國家的獨立嗎?事實上並非如此。我們就不難發現，所謂均勢維護國際體系的穩定和弱小國家的獨立其實是一種假象。在被稱為歐洲均勢“黃金時代”的18世紀，恰恰是歐洲大國火併、大國掠奪和瓜分小國、戰禍連綿的時代。而此階段歐洲列強對殖民地的掠奪和瓜分恐怕也是一個“黃金時代”。而這些行為都是在所謂均勢原則的名義下進行的。
大國對波蘭的三次瓜分便是典型的例子。赫德利·布林在批評“均勢維護國家獨立”這一命題時指出，對於受均勢之害的弱國來說，均勢是一種殘酷的原則，“維持均勢的原則毫無疑問往往是犧牲小國利益而為大國服務。大國間的均勢經常是通過瓜分和吞併小國來維持的。”可見，所謂和平一方面只是相對於未爆發大規模大國戰爭而言，另一方面則是將戰爭和衝突轉嫁到其他國家和地區。因此，從歷史事實看，所謂均勢可以維護國際體系的穩定和國家獨立的命題值得懷疑。
再從均勢的本質來看，這個命題也是與均勢本身的邏輯存在著矛盾。均勢是存在利益衝突的強權政治的產物，它是建立在對各國實力的測定大致均衡的基礎上的，但這種測定只能是靜止的和粗略的，很難精確計算。在國際社會中，由於沒有一個國家能有把握地肯定它對任何特定時期的強權分配的測算是正確的，所以，為確保不至於由於任何測算錯誤而使自己在強權鬥爭中處於不利地位，力爭一個起碼的安全保障，各國實際上都不以力量均勢為目標，而以取得自己的強權優勢為目標。而且，既然沒有一個國家能預知它測算錯誤到底會有多大，所有國家終究都得謀求在情況許可下的最大限度的強權。
正如尼古拉斯·斯拜克曼所指出，“實際情況是，各國只希望看到對它們有利的平衡***不平衡***。它們的目標不是均衡，而是一邊倒。如果一個國家的力量同潛在的敵人一樣強大，是談不上真正的安全的。要想得到安全，就必須比對方略強一些。如果一國的力量被別國的力量完全抵消，那它就沒有行動的可能性。只有當一國擁有一部分可以自由支配的多餘力量時，才有可能採取積極的對外政策。”
貪得無厭的強權欲，在各國的強權追求中總是潛在地存在著，但在均勢中找到了使之轉化為現實的強大推動力。永無止境的強權追求，其邏輯的結果是導致各國在強權鬥爭必然要引起衝突和戰爭。由於各國間的政治、經濟、軍事、文化的發展是不平衡的，當某國的發展遠遠超過其他一些強國時，關心維護現成強權分配的國家就會為了維護原有的強權地位聲稱其破壞了均勢，必然會想方設法遏制其發展。而這個國家則由於自身實力的增強也會按照自己的利益提出對己有利的權力分配。國際政治的動力學，即各國間政治、經濟、軍事、文化的不平衡發展，當它在維持現狀國家同帝國主義國家之間起作用時，必然會導致均勢失調，因而看來只有戰爭才能使維持現狀國家至少有一個矯正均勢，使之有利於己的機會。於是預防性戰爭就發生了。
摩根索指出，預防性戰爭“儘管在外交語言上令人厭惡，也為民主輿論所厭惡，但實際上是卻是均勢的自然產物”。可見，摩根索是充分認識到均勢和戰爭的內在聯絡的，他在後面還指出，“不難發現，自現代國家體系誕生以來已經發生過的大多數戰爭都淵源於均勢。”赫德利·布林在談到均勢與國際秩序的關係時也指出，“均勢的主要作用也並非維護和平，而是維護國家體系本身，因此，當別無他法來阻止一個潛在的國家獲取霸權時，維持均勢便需要戰爭來實現。”
其實，均勢真正的作用並不是維護和平，而是維持現狀，即維持現存的不對稱的、不平等的強權分配，實質上是謀求或保持優勢。任何聲稱要保持均勢的國家實際上都是在謀求優勢，“號稱意在均勢實則志在優勢”——這就是均勢內在的本質。因此，所謂均勢可以維護國際體系的穩定和國家獨立的命題也是與均勢本身的邏輯相矛盾的。
至於大國均勢下的保障制度，它的確在某些特定條件下保護了一些國家的獨立，但總的說來，這種保障制度的作用是十分有限的。因為所謂的“國際保障制度”本身就是大國利益角逐的一種妥協和折衷，它更多反映的是大國的利益分配，而不代表弱小國家的利益和立場。因此，所謂的“國際保障制度”可以在一定時期、一定條件下維護一些弱小國家的獨立，但無法永遠保障這些國家的獨立。而且國際保障制度在多變的大國關係中也是不穩定和脆弱的。一旦利益轉換，攻守易勢，舊有的大國關係及其安排就會發生變化。
總之，均勢作為一種國際秩序模式，它並不能維護國際體系的穩定和國家的獨立。究其原因在於均勢作為一種國際政治的指導原則，它存在著無法克服的內在矛盾。
現實主義者的矛盾性
①它必須首先考慮主要均衡力量的需求，其次才能考慮次要均衡力量的需求，總體均勢的重要性必須優先於任何區域性的或特殊的均勢。為了維持總體均勢或大國間均勢，大國總是以犧牲小國利益為代價。均勢原則的邏輯矛盾之
②在均勢體系下，各國實際上都不以力量均勢為目標，而以取得自己的強權優勢為目標，而且總是追求最大限度的強權，這勢必與均勢的內在趨向維持現狀，即維持現存的強權分配發生矛盾，其結果必然要引起大國間的衝突和戰爭。所以，均勢不能作為指導國際關係的原則，也不能當作對外政策的目標、原則，更不能將其絕對化、理想化為一種維持國際秩序的模式。當然這並非說均勢在當今就毫無作用了，已經過時了。均勢是存在利益衝突的強權政治的產物，在當前國際政治中現實利益衝突還大量存在，強權政治仍充斥現實世界的今天，均勢作為一種遏制霸權、反對霸權的手段仍有其一定的合理性，利用均勢來維護國家利益仍不失為一項可以選擇的政策。
現實主義者的矛盾性