鴻門宴原文賞析

朝代兩漢 詩人司馬遷

高中文言文 歷史 故事

　　《鴻門宴》一文，既為我們再現了歷史真實；它也為我們提供了高度的文學技巧典範。它的藝術特點，可以分為以下四點來觀察。

　　第一點，它善於在矛盾開展中描繪人物。通過重要歷史事件的描寫以突現人，使之為形象塑造服務。人物形象獲得高度的鮮明與統一，因之具備典型性。

　　在本文中，作者善善、惡惡、賢賢、黜不肖的態度是十分鮮明的。司馬遷以極其深微而又明顯的愛憎筆觸，刻畫了兩種不同型別的統治人物。劉邦是一個卑鄙狡詐而又極其機變的所謂成功人物；項羽則是一個粗豪自恃、淺聽輕信的所謂失敗英雄。作者把劉邦、項羽放在鴻門一會的具體歷史事件具體矛盾開展當中，進行描繪。最後達到人物形象的高度鮮明與統一，完成傳記文學人物的典型性質。所以劉邦、項羽，儘管是歷史上的真實人物，所描繪的的也完全符合歷史的真實；然而後世卻常用來概括兩種不同型別的人。作者在描繪這兩種人物性格時，愛憎傾向是十分明確的。對項羽主要的是同情和讚頌；對劉邦主要的是鄙夷和貶斥。這就深刻地影響著千百年後讀者群眾情感的向背，使人們同情的都歸於項羽一面。本文在描繪張良、項伯、樊噲、范增的形象上，也極為成功。假如說本文寫的是“子房如龍，樊噲如虎”，那麼寫劉邦就真該是“如狐如鼠”了。

　　第二點，本文善於把巨大的歷史事件與豐富的細節描寫相結合，善於把生動的場面敘寫與細節描繪相結合。在對尖銳的矛盾鬥爭的敘寫當中，完成其驚奇的富於戲劇性的故事情節。

　　這樣就能以在尖銳的矛盾鬥爭的展現當中，完成其驚奇的富於戲劇性的故事情節。使人們在千百年後，一提起鴻門宴故事來，許多人物的活躍形象，都如近在眼前。《鴻門宴》一文，在這一點上，可以說是極其成功的範例。

　　第三點，本文具有周密嚴謹的組織安排。在材料處理上，也能前後相生，具有縝密的邏輯聯絡。它密切依照歷史發展，把許多材料，加以精心地抉擇，並進行了細密的安排組織。使矛盾一環銜著一環，使情節一波推動一波。他以曹無傷密告起，以曹無傷被誅結。以范增說項羽始，以范增怒項羽終。在處理材料上，作者運用了繁（如闖宴）、簡（如誅曹）、省（如張良“具告沛公”）、復（如樊噲說項）各種不同筆法，使其相輔相成，以構成全篇嚴密無間的邏輯結構。幫助了主題內容的顯現。這些是本文鮮明特點之一。

　　第四點，是本文在語言運用上達到了一個新的高度。由於作者在傳記文學著作上，具有獨創精神叛逆情感，所以他能自覺地靠攏人民向民間語言學習；受有明顯的影響。許多民間傳說與歌謠諺語，都成為作者創作思想與創作語言的重要來源，構成作品的新鮮血液。使它的語言藝術，推進到中古時期散文文學的一個新的高峰：淺切、明白、活潑、樸實。

　　在本文中，如“大行不顧細謹，大禮不辭小讓。”“人為刀俎，我為魚肉。”都是當時流行的成語；而“唉！豎子不足與謀！”則是當時的生動具體的口頭語言。

　　從全文語言風格來看，也完全可以說明司馬遷的操縱運用語言的能力，遠遠跨過秦及漢初散文語言的既有水平，達到了一個新的高度。

　　此外，司馬遷在善於活用虛詞上，也極其出色。他往往憑藉表情作用很強的虛詞運用，表現人物情態。如本文中，“沛公默然曰：‘固不如也，且為之奈何？’”“項王曰：‘此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此？’”“樊噲曰：‘臣死且不避，酒安足辭！’”等。都是運用虛字進行表情的極其傳神處所。《鴻門宴》一文的文學技巧，在整個《史記》當中，是具有代表性的。郭嵩燾說它“自是史公《項羽本紀》中聚精會神，極得意文字。”自非過譽。它不只是達到了“敘事真而描寫切”、“語調整齊，字句錘鍊”的境地；它也達到了神采辭章雙躋峰頂（“理既切至，詞亦通暢。”——《文心雕龍·啟奏篇》）的新高度。有人也用思想清新、文字精美、內容充實、組織周密四點，對整個《史記》的藝術特點作通俗的概括。這種通俗的概括評價，同樣也適用於本文。五　最後，需要說明的是，過去有些論述《鴻門宴》的文章，在作思想內容與藝術特點分析時，往往有一種脫離本段文字而從《項羽本紀》與《高祖本紀》全部著眼進行論列的不當傾向；在作劉、項評價時也有這樣毛病。我認為我們分析《鴻門宴》時，還是應該抓緊本文。雖然也應當聯絡照顧到劉項《本紀》全篇，但卻不應喧賓奪主，或者把延伸的意義，說成本篇的思想內容。

本節內容由匿名網友上傳，原作者已無法考證。免費釋出僅供學習參考，其觀點不代表本站立場。

　　通過項羽的行動，可以充分證明此點。項羽當年倔起江東，領導農民起義隊伍，掃平各地動亂。“三年，遂將五諸侯滅秦”。這是當他行為符合客觀規律、符合人民群眾滅除暴秦政權願望時，他受到了群眾的擁護之故。因為如此，他的舉措行為，也便能符合客觀要求，能以透過形式看到本質，而處處取得主動，最後獲得成功。而當他“勝利”“成功”之後，便妄自尊大，倒行逆施，“分裂天下，而封王侯。”他幾乎是完全被勝利衝昏了頭腦，被一片歌頌、崇拜、畏服的聲音所淹沒，蔽塞了他應有的理智與聰明。更因為到處屠城殺戮，他就迅速地喪失了群眾的擁戴。在行動舉措上，也是處處用主觀臆斷客觀，變得十分被動而愚蠢。用《鴻門宴》上的項羽形象，來印證此點，就更為鮮明。由於項羽的“自矜功伐，奮其私智而不師古”，他竟然為劉邦的一套卑詞厚幣所欺哄，輕輕放走了自己送上門來的強大的敵人。他經不起紛至沓來的諂言和諛語，不但容忍自己營壘內部的資敵臣僚，也不聽信忠誠而有遠見的策謀勸告；甚至“率直”到把敵方為自己遞送情報的人隨口供出。劉邦對他所講的話和劉邦的行為，本來有許多矛盾和漏洞可以察尋，但他卻完全漠視了這些。用自己的雙手給自己埋下難於挽救的敗亡種子。

　　第二點，本文說明了不自覺的資敵行為是最為可怕也最為可恨的。項羽集團的項伯，可以作為最好的說明。他的一系列資敵行為，基本上都是處於不自覺狀態。但從其影響來看，應該說是存在內部的可怕的利敵現象。因為它分明起到削弱和分裂自己營壘並且切實幫助了敵人的嚴重作用。項伯凡事從封建貴族道德觀念出發，以致弄得不識真正的大體。客觀上協助了敵人，還不自覺。敵人用各種手段利用了自己，不但不覺察，還自以為處事深合“義”“禮”。這種人的思想行動最可怕。因為不只他自己不識是非，別人也往往受其左右而不以為怪，因之墮壞大事。

　　第三點，本文說明，凡事必須依靠多數人，和衷共濟，步調整齊，才能成功。劉邦之所以化險為夷轉危為安，原因是在於他善於用人，處處依靠周圍的臣僚。上下團結一致、步調劃一，互相輔助、互相支援，形成一個堅強的集體力量；相反地，在項羽方面，本來事情的成功象探囊取物一樣的容易，但是項羽卻師心自用不納善言。以致在如此嚴重的關頭，扮演了顢頇失敗的可悲角色，劉邦後來批判他說：“項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”說到自己成功的原因，他認為張良、蕭何、韓信，“此三人者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。”也在說明這個道理。

　　第四點，本文說明凡屬嚴重事情，必須有膽有識，充分分析客觀實際，依據之制定周詳計劃，在進行上要有嚴密的措置安排，才能突破艱難，獲得勝利。通過本文中劉邦集團的一系列活動，可以印證此點。劉邦在接到項羽要擊破他的訊息時，雖然顯得有些慌亂，但他的一些心腹臣僚，大都是有膽有識，能細緻地分析客觀，進行周詳的計劃和嚴密安排的人物。《鴻門宴》雄辯地說明劉邦集團在處理這樣一個嚴重事件時，是如何做到了知己知彼，有條有理，並且能順理成章，因敵制勝，所有舉措都是符合客觀實際，從而獲得最後勝利。

　　《鴻門宴》一文，就是如此在三大段十五節文字當中，包孕著極其豐富的思想意義。寫出來從秦崩潰到漢建立的歷史過程的一個重要片斷；描繪了劉項兩大集團勢力的不同陣容，塑造了兩種不同型別的統治人物。它不只預示著項羽個人功業的重要轉折，它也是整個秦末歷史變化的重要關鍵。

　　《鴻門宴》一文，它的本事雖然發生在二千多年前，但在今天，仍然有非常鮮明的教育意義與認識價值。

本節內容由匿名網友上傳，原作者已無法考證。免費釋出僅供學習參考，其觀點不代表本站立場。

　　一主旨和情節

　　鴻門宴是項羽和劉邦在滅秦之後長達五年的鬥爭的開端。雖是開端，卻在某種程度上預示了這場鬥爭的終結。這樣說，是因為作者通過對這次宴會全過程（包括會前鬥爭和會後餘波）的描寫，生動地揭示了項羽的悲劇性格：他自矜功伐而有"婦人之仁"。這種性格不改變，他就必然以失敗告終。而劉邦在宴會上能化險為夷，跟善於利用對方性格弱點也是分不開的。從這段史實可以看出領袖人物的性格在歷史發展重要關頭上所起的作用。

　　本文按情節的發展過程可分三部分。

　　第一部分（第1、2段），交代鴻門宴的由來。

　　文章先指出劉、項兩軍的駐地及雙方兵力，表明項羽佔有絕對優勢，戰爭的主動權在他手中。下文所述人物活動均與這個背景有關。鬥爭起因是曹無傷告密。項羽聽說"沛公欲王關中"，冒犯了他的尊嚴，當即決定進攻劉邦；他的主要謀士范增乘機揭露劉邦的野心，也力主進攻。二人認識上的差異，預示著他們對劉邦將採取不同的態度。

　　戰爭似乎已經迫在眉睫，卻忽然出現了轉機。項伯為報私恩夜訪張良，勸他逃走，而張良反以"為韓王送沛公"為藉口，將訊息通知了劉邦。劉邦於是拉攏項伯，以謊言為自己辯護。項伯同意調停，並囑咐劉邦"旦日不可不蚤自來謝項王"。由是而有鴻門宴上的鬥爭。

　　第二部分（第3、4段），寫鴻門宴上的鬥爭。

　　節奏發展得快，氣氛的變化也快。開始很平和，劉邦卑詞"謝罪"，項羽說出告密人，可見怒氣全消，有和解意，且設宴招待劉邦。但范增蓄意殺死劉邦，始而"數目項王，舉所佩玉以示之者三"，繼而命項莊舞劍，"因擊沛公於坐，殺之"，使氣氛越來越緊張。

　　於是張良出招樊噲。樊噲是劉邦的參乘，有保護劉邦的責任，但無與會資格。項羽得知他的身份後，知其來意，於是借賜酒緩和一下氣氛。樊噲為了將眾人注意力集中到自己身上來，不僅一切做得合乎禮法，而且忍辱吃了生彘肩。然後借項王"能復飲乎"之問慷慨陳詞：於"王關中"一事，言雖有懷王之約，猶不敢自專，必待大王來；又就席間舞劍一事指責項王"欲誅有功之人"。故"項王未有以應"，反而賜坐。至此氣氛又進一步緩和，但危機仍未解除。這是宴會鬥爭中的高潮。

　　第三部分（第5、6、7段），述會後餘事，包括劉邦逃席，間道至軍；張良留謝，項王受璧而范增破鬥；劉邦誅殺曹無傷。

　　本文情節按項羽是否發動進攻、劉邦能否安然逃席兩個問題逐層展開，波瀾橫生，矛盾迭出，扣人心絃。故事首尾相應，以曹無傷告密、項羽決定進攻始，以項羽受璧、曹無傷被誅終，雖屬節選，亦有相對的完整性。

　　二人物形象

　　本文主要塑造項羽的形象，集中表現了他自矜功伐的性格。因為秦的主力被他擊敗，各路諸侯都聽命於他，承認他的"霸主"地位，所以入關後一聽說劉邦"欲王關中"，觸犯了他的尊嚴，立即決定進攻；而在獲悉劉邦"籍吏民，封府庫"，等待他來處理，便放棄了進攻打算。更由於自矜功伐，他不把劉邦視為主要對手，不想在席間殺死他，而劉邦又注意維護他的尊嚴，使他動了"不忍"之心，所以對范增的多次暗示"默然不應"，對項莊、項伯筵間舞劍也不表態。這種"不忍"之心甚至使他對樊噲採取了格外寬容的態度：樊噲沒有資格與會，本可以叱出，但他理解樊噲的心情，反而賜酒。樊噲陳詞，雖有指責的話，但又把他看得比懷王更高，有"求賞"之意，都合乎他自矜功伐的心理，他內心有愧而"未有以應"，於是優禮有加，賜樊噲坐。自矜功伐而又"為人不忍"，雖一時成功，最後終不免於失敗。

　　寫項羽聽了曹無傷告密之後的反應和聽了項伯勸解之後的反應，形成兩個極端，把項羽毫無主見，不辨忠奸，既易衝動又易受騙的性格勾畫得十分鮮明。寫項羽在鴻門宴上既不顧范增再三催促殺劉邦的暗示，又不制止項莊意在殺劉邦的舞劍，還把樊噲的憤激當作豪壯，對劉邦的逃席行為聽之任之，處處表現他的優柔寡斷。

　　司馬遷是把項羽當作悲劇英雄來描寫的，他曾這樣評論道："自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國。"本文雖只寫出人物的一個側面，卻未嘗不能窺一斑而知全豹。

　　劉邦的形象也寫得很生動。去鴻門"謝罪"，雖有項伯居中調停，其實是身入虎穴，命運難卜，但非此不足以平項羽之怒，仍如約而往；回到軍中，"立誅殺曹無傷"，從這些事能看出他的堅決果斷。他一向待人傲慢，這一回又是"先破秦入咸陽"，是"有大功"之人，但在項羽面前謙詞卑禮，惟恐有所不至--在宴會上屈居下座，他安之若素，出而未辭也覺得於禮不合，這又表現了他能屈能伸的性格。至於他的狡詐多端，從罵鯫生、拉攏項伯、罵告密人等細節中，都表現得很明顯。

　　三 寫作特點

　　1．在矛盾鬥爭中刻畫人物。作者塑造項羽的形象主要抓住四個問題：是否對劉邦發動進攻；是否在席間殺死劉邦；對樊噲的越禮行為採取什麼態度；對劉邦逃席又採取什麼態度。這些，上面已有分析。這裡附帶說說樊噲。樊噲在危急的關頭不顧衛士阻攔，闖入中軍帳，表現了極大的勇敢。但入帳後的種種行動都是有禮有節的，先"披帷西向立，瞋目視項王"，以引起項羽注意；項羽賜酒，他先拜謝，然後站著喝，隨後連生彘肩也吃了；他藉機譏諷項王，卻又替劉邦求賞，暗寓尊崇項羽之意，這又說明他粗中有細。

　　2．運用對照手法烘托人物形象。如：劉邦和項羽；張良和范增。

參考資料：

1、司馬遷．史記：中華書局，1963年：《史記·項羽本紀》

　　《陳太丘與友期》全文僅有103個字，卻敘述了一個完整的故事（關於守信與不守信的一場辯論），刻畫了三個有鮮明個性的人物，說明了為人處世，應該講禮守信的道理。如此有限的文字，卻包含了這樣豐富的內容，真可謂言簡意賅了。如果不是在語言的精煉上造詣高深，要做到這一點是很難的。

　　《陳太丘與友期》的精煉語言，體現在文章的始終。一開頭，文章以“期行”、“期日中”、“不至”、“捨去” 、“乃至” 等幾個關鍵詞語，把事情、時間、起因交代得清清楚楚，而且，在這些交代中，還把兩個不同的人物形象（一個守信，一個不守信）一下子推到了讀者面前。

　　文章的結尾，雖只客寥數語，但卻字字生輝。“慚”、“下"、“引”三個動詞，把友人知錯欲改的心態及行為刻畫得入木三分。對元方鄙棄“無信”的那股倔強勁兒，也用“人門，不顧”四個字，描繪得維妙維肖。就在最能體現文章中心思想的第二層 （子斥友人）中，儘管作者用了比開頭和結尾要多得多的筆墨，但文字仍然十分精煉。單就敘述的句子來說，在敘述友人問元方時，由“問”到“怒”，感情急劇變化，充分表現了友人那粗魯無禮的性格。而在敘述元方批駁友人的怒斥時，則選用語氣平和的“答曰”、“曰”這類詞，這對錶現元方不懼怕友人的怒斥、知書達理、善於應對的性格，起到了絕好的作用。

　　《陳太丘與友期》的主題思想，主要是通過人物的對話來揭示的。這些人物對話，雖然只有三言兩語，但句句都緊扣文章中心，緊扣人物性格，具有鮮明的個性特徵。文章寫友人與元方的對話有三句。第一句“尊君在不？”開門見山，問得直截了當，毫無謙恭之意，初露性格的魯莽。第二句“非人哉！”出言不遜，當著兒子罵父親，這是不講禮儀的行為，再露性格的粗魯。第三句“與人期行，相委而去！”看似有理，實則無理。不自責自己失約誤期的錯誤，反而委過於人，怒斥對方如約而行的正確做法，這就更加暴露出友人不講道理的性格特徵。

　　文章寫元方與友人的對話也有三句。第一句“待君久，不至，已去。”這是針對友人的間話而答的。元方不是正面回答友人提出的問題，在，還是不在。而是先說“等君久”“不至”，再說“已去”，把父親的 “去”與“等君久”和友人的“不至”聯絡起來。這樣的回答，不僅把父親為什麼走說清楚了，為後面批駁友人的怒斥作了準備，而且話中有話，流露出對友人失約的反感。第二、三兩句是對友人無理怒斥的反駁。第二句“君與家君期日中，日中不至，則是無信。”這是針對友人強調“期行”而說的。守信還是失信，關鍵在於“期日中”，“日中不至”，當然就是失信了。抓住實質，擊中要害，

　　使友人失去辮駁的根據。第三句“對子罵父，則是無禮。”這是針對友人出言不遜而說的。在指出友人“無信”的基礎上，又指出友人“無禮”。一步緊逼一步，把友人通到了無以言對的狼狽境地，以至最後不得不“慚”而“下車引之”。由於這些對話具有鮮明的個性特徵，因此，雖然只有短短几句，也可以看出元方—陳太丘性格的折光，是多麼聰穎仁慧、知書達理。

　　《陳太丘與友期》一文細節微言、涵泳無窮。“陳太丘與友期行，期日中，過中不至，太丘捨去，去後乃至。”尺寸之間起波瀾，與下文問答中“待君久不至，已去”“君與家君期日中，日中不至 ”呼應。友人“問”“便怒”“慚”“下車引之”，一波三折。其間，先稱 “尊君”，驟然口不擇言 “非人哉”，人物情態，栩栩如生。元方“門外戲”、一答一日、“入門不顧”，應對自如，宛若成人，表現出鮮明個性與獨立人格。不論是情節上的起伏變化，還是人物情態上的自然生動，乃至文字之下隱藏著的本真性情、坦率品質，都值得我們琢磨品味。

參考資料：

1、李新民 瑪秀芳．談《陳太丘與友期》語言的精煉和個性化：華中師範大學出版社，1989年 2、張豪．何以“方正”？--重讀《陳太丘與友期》：上海教育出版社，2013年

　　《鴻門宴》一文，既為我們再現了歷史真實；它也為我們提供了高度的文學技巧典範。它的藝術特點，可以分為以下四點來觀察。

　　第一點，它善於在矛盾開展中描繪人物。通過重要歷史事件的描寫以突現人，使之為形象塑造服務。人物形象獲得高度的鮮明與統一，因之具備典型性。

　　在本文中，作者善善、惡惡、賢賢、黜不肖的態度是十分鮮明的。司馬遷以極其深微而又明顯的愛憎筆觸，刻畫了兩種不同型別的統治人物。劉邦是一個卑鄙狡詐而又極其機變的所謂成功人物；項羽則是一個粗豪自恃、淺聽輕信的所謂失敗英雄。作者把劉邦、項羽放在鴻門一會的具體歷史事件具體矛盾開展當中，進行描繪。最後達到人物形象的高度鮮明與統一，完成傳記文學人物的典型性質。所以劉邦、項羽，儘管是歷史上的真實人物，所描繪的的也完全符合歷史的真實；然而後世卻常用來概括兩種不同型別的人。作者在描繪這兩種人物性格時，愛憎傾向是十分明確的。對項羽主要的是同情和讚頌；對劉邦主要的是鄙夷和貶斥。這就深刻地影響著千百年後讀者群眾情感的向背，使人們同情的都歸於項羽一面。本文在描繪張良、項伯、樊噲、范增的形象上，也極為成功。假如說本文寫的是“子房如龍，樊噲如虎”，那麼寫劉邦就真該是“如狐如鼠”了。

　　第二點，本文善於把巨大的歷史事件與豐富的細節描寫相結合，善於把生動的場面敘寫與細節描繪相結合。在對尖銳的矛盾鬥爭的敘寫當中，完成其驚奇的富於戲劇性的故事情節。

　　這樣就能以在尖銳的矛盾鬥爭的展現當中，完成其驚奇的富於戲劇性的故事情節。使人們在千百年後，一提起鴻門宴故事來，許多人物的活躍形象，都如近在眼前。《鴻門宴》一文，在這一點上，可以說是極其成功的範例。

　　第三點，本文具有周密嚴謹的組織安排。在材料處理上，也能前後相生，具有縝密的邏輯聯絡。它密切依照歷史發展，把許多材料，加以精心地抉擇，並進行了細密的安排組織。使矛盾一環銜著一環，使情節一波推動一波。他以曹無傷密告起，以曹無傷被誅結。以范增說項羽始，以范增怒項羽終。在處理材料上，作者運用了繁（如闖宴）、簡（如誅曹）、省（如張良“具告沛公”）、復（如樊噲說項）各種不同筆法，使其相輔相成，以構成全篇嚴密無間的邏輯結構。幫助了主題內容的顯現。這些是本文鮮明特點之一。

　　第四點，是本文在語言運用上達到了一個新的高度。由於作者在傳記文學著作上，具有獨創精神叛逆情感，所以他能自覺地靠攏人民向民間語言學習；受有明顯的影響。許多民間傳說與歌謠諺語，都成為作者創作思想與創作語言的重要來源，構成作品的新鮮血液。使它的語言藝術，推進到中古時期散文文學的一個新的高峰：淺切、明白、活潑、樸實。

　　在本文中，如“大行不顧細謹，大禮不辭小讓。”“人為刀俎，我為魚肉。”都是當時流行的成語；而“唉！豎子不足與謀！”則是當時的生動具體的口頭語言。

　　從全文語言風格來看，也完全可以說明司馬遷的操縱運用語言的能力，遠遠跨過秦及漢初散文語言的既有水平，達到了一個新的高度。

　　此外，司馬遷在善於活用虛詞上，也極其出色。他往往憑藉表情作用很強的虛詞運用，表現人物情態。如本文中，“沛公默然曰：‘固不如也，且為之奈何？’”“項王曰：‘此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此？’”“樊噲曰：‘臣死且不避，酒安足辭！’”等。都是運用虛字進行表情的極其傳神處所。《鴻門宴》一文的文學技巧，在整個《史記》當中，是具有代表性的。郭嵩燾說它“自是史公《項羽本紀》中聚精會神，極得意文字。”自非過譽。它不只是達到了“敘事真而描寫切”、“語調整齊，字句錘鍊”的境地；它也達到了神采辭章雙躋峰頂（“理既切至，詞亦通暢。”——《文心雕龍·啟奏篇》）的新高度。有人也用思想清新、文字精美、內容充實、組織周密四點，對整個《史記》的藝術特點作通俗的概括。這種通俗的概括評價，同樣也適用於本文。五　最後，需要說明的是，過去有些論述《鴻門宴》的文章，在作思想內容與藝術特點分析時，往往有一種脫離本段文字而從《項羽本紀》與《高祖本紀》全部著眼進行論列的不當傾向；在作劉、項評價時也有這樣毛病。我認為我們分析《鴻門宴》時，還是應該抓緊本文。雖然也應當聯絡照顧到劉項《本紀》全篇，但卻不應喧賓奪主，或者把延伸的意義，說成本篇的思想內容。

本節內容由匿名網友上傳，原作者已無法考證。免費釋出僅供學習參考，其觀點不代表本站立場。

　　通過項羽的行動，可以充分證明此點。項羽當年倔起江東，領導農民起義隊伍，掃平各地動亂。“三年，遂將五諸侯滅秦”。這是當他行為符合客觀規律、符合人民群眾滅除暴秦政權願望時，他受到了群眾的擁護之故。因為如此，他的舉措行為，也便能符合客觀要求，能以透過形式看到本質，而處處取得主動，最後獲得成功。而當他“勝利”“成功”之後，便妄自尊大，倒行逆施，“分裂天下，而封王侯。”他幾乎是完全被勝利衝昏了頭腦，被一片歌頌、崇拜、畏服的聲音所淹沒，蔽塞了他應有的理智與聰明。更因為到處屠城殺戮，他就迅速地喪失了群眾的擁戴。在行動舉措上，也是處處用主觀臆斷客觀，變得十分被動而愚蠢。用《鴻門宴》上的項羽形象，來印證此點，就更為鮮明。由於項羽的“自矜功伐，奮其私智而不師古”，他竟然為劉邦的一套卑詞厚幣所欺哄，輕輕放走了自己送上門來的強大的敵人。他經不起紛至沓來的諂言和諛語，不但容忍自己營壘內部的資敵臣僚，也不聽信忠誠而有遠見的策謀勸告；甚至“率直”到把敵方為自己遞送情報的人隨口供出。劉邦對他所講的話和劉邦的行為，本來有許多矛盾和漏洞可以察尋，但他卻完全漠視了這些。用自己的雙手給自己埋下難於挽救的敗亡種子。

　　第二點，本文說明了不自覺的資敵行為是最為可怕也最為可恨的。項羽集團的項伯，可以作為最好的說明。他的一系列資敵行為，基本上都是處於不自覺狀態。但從其影響來看，應該說是存在內部的可怕的利敵現象。因為它分明起到削弱和分裂自己營壘並且切實幫助了敵人的嚴重作用。項伯凡事從封建貴族道德觀念出發，以致弄得不識真正的大體。客觀上協助了敵人，還不自覺。敵人用各種手段利用了自己，不但不覺察，還自以為處事深合“義”“禮”。這種人的思想行動最可怕。因為不只他自己不識是非，別人也往往受其左右而不以為怪，因之墮壞大事。

　　第三點，本文說明，凡事必須依靠多數人，和衷共濟，步調整齊，才能成功。劉邦之所以化險為夷轉危為安，原因是在於他善於用人，處處依靠周圍的臣僚。上下團結一致、步調劃一，互相輔助、互相支援，形成一個堅強的集體力量；相反地，在項羽方面，本來事情的成功象探囊取物一樣的容易，但是項羽卻師心自用不納善言。以致在如此嚴重的關頭，扮演了顢頇失敗的可悲角色，劉邦後來批判他說：“項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”說到自己成功的原因，他認為張良、蕭何、韓信，“此三人者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。”也在說明這個道理。

　　第四點，本文說明凡屬嚴重事情，必須有膽有識，充分分析客觀實際，依據之制定周詳計劃，在進行上要有嚴密的措置安排，才能突破艱難，獲得勝利。通過本文中劉邦集團的一系列活動，可以印證此點。劉邦在接到項羽要擊破他的訊息時，雖然顯得有些慌亂，但他的一些心腹臣僚，大都是有膽有識，能細緻地分析客觀，進行周詳的計劃和嚴密安排的人物。《鴻門宴》雄辯地說明劉邦集團在處理這樣一個嚴重事件時，是如何做到了知己知彼，有條有理，並且能順理成章，因敵制勝，所有舉措都是符合客觀實際，從而獲得最後勝利。

　　《鴻門宴》一文，就是如此在三大段十五節文字當中，包孕著極其豐富的思想意義。寫出來從秦崩潰到漢建立的歷史過程的一個重要片斷；描繪了劉項兩大集團勢力的不同陣容，塑造了兩種不同型別的統治人物。它不只預示著項羽個人功業的重要轉折，它也是整個秦末歷史變化的重要關鍵。

　　《鴻門宴》一文，它的本事雖然發生在二千多年前，但在今天，仍然有非常鮮明的教育意義與認識價值。

本節內容由匿名網友上傳，原作者已無法考證。免費釋出僅供學習參考，其觀點不代表本站立場。

　　一主旨和情節

　　鴻門宴是項羽和劉邦在滅秦之後長達五年的鬥爭的開端。雖是開端，卻在某種程度上預示了這場鬥爭的終結。這樣說，是因為作者通過對這次宴會全過程（包括會前鬥爭和會後餘波）的描寫，生動地揭示了項羽的悲劇性格：他自矜功伐而有"婦人之仁"。這種性格不改變，他就必然以失敗告終。而劉邦在宴會上能化險為夷，跟善於利用對方性格弱點也是分不開的。從這段史實可以看出領袖人物的性格在歷史發展重要關頭上所起的作用。

　　本文按情節的發展過程可分三部分。

　　第一部分（第1、2段），交代鴻門宴的由來。

　　文章先指出劉、項兩軍的駐地及雙方兵力，表明項羽佔有絕對優勢，戰爭的主動權在他手中。下文所述人物活動均與這個背景有關。鬥爭起因是曹無傷告密。項羽聽說"沛公欲王關中"，冒犯了他的尊嚴，當即決定進攻劉邦；他的主要謀士范增乘機揭露劉邦的野心，也力主進攻。二人認識上的差異，預示著他們對劉邦將採取不同的態度。

　　戰爭似乎已經迫在眉睫，卻忽然出現了轉機。項伯為報私恩夜訪張良，勸他逃走，而張良反以"為韓王送沛公"為藉口，將訊息通知了劉邦。劉邦於是拉攏項伯，以謊言為自己辯護。項伯同意調停，並囑咐劉邦"旦日不可不蚤自來謝項王"。由是而有鴻門宴上的鬥爭。

　　第二部分（第3、4段），寫鴻門宴上的鬥爭。

　　節奏發展得快，氣氛的變化也快。開始很平和，劉邦卑詞"謝罪"，項羽說出告密人，可見怒氣全消，有和解意，且設宴招待劉邦。但范增蓄意殺死劉邦，始而"數目項王，舉所佩玉以示之者三"，繼而命項莊舞劍，"因擊沛公於坐，殺之"，使氣氛越來越緊張。

　　於是張良出招樊噲。樊噲是劉邦的參乘，有保護劉邦的責任，但無與會資格。項羽得知他的身份後，知其來意，於是借賜酒緩和一下氣氛。樊噲為了將眾人注意力集中到自己身上來，不僅一切做得合乎禮法，而且忍辱吃了生彘肩。然後借項王"能復飲乎"之問慷慨陳詞：於"王關中"一事，言雖有懷王之約，猶不敢自專，必待大王來；又就席間舞劍一事指責項王"欲誅有功之人"。故"項王未有以應"，反而賜坐。至此氣氛又進一步緩和，但危機仍未解除。這是宴會鬥爭中的高潮。

　　第三部分（第5、6、7段），述會後餘事，包括劉邦逃席，間道至軍；張良留謝，項王受璧而范增破鬥；劉邦誅殺曹無傷。

　　本文情節按項羽是否發動進攻、劉邦能否安然逃席兩個問題逐層展開，波瀾橫生，矛盾迭出，扣人心絃。故事首尾相應，以曹無傷告密、項羽決定進攻始，以項羽受璧、曹無傷被誅終，雖屬節選，亦有相對的完整性。

　　二人物形象

　　本文主要塑造項羽的形象，集中表現了他自矜功伐的性格。因為秦的主力被他擊敗，各路諸侯都聽命於他，承認他的"霸主"地位，所以入關後一聽說劉邦"欲王關中"，觸犯了他的尊嚴，立即決定進攻；而在獲悉劉邦"籍吏民，封府庫"，等待他來處理，便放棄了進攻打算。更由於自矜功伐，他不把劉邦視為主要對手，不想在席間殺死他，而劉邦又注意維護他的尊嚴，使他動了"不忍"之心，所以對范增的多次暗示"默然不應"，對項莊、項伯筵間舞劍也不表態。這種"不忍"之心甚至使他對樊噲採取了格外寬容的態度：樊噲沒有資格與會，本可以叱出，但他理解樊噲的心情，反而賜酒。樊噲陳詞，雖有指責的話，但又把他看得比懷王更高，有"求賞"之意，都合乎他自矜功伐的心理，他內心有愧而"未有以應"，於是優禮有加，賜樊噲坐。自矜功伐而又"為人不忍"，雖一時成功，最後終不免於失敗。

　　寫項羽聽了曹無傷告密之後的反應和聽了項伯勸解之後的反應，形成兩個極端，把項羽毫無主見，不辨忠奸，既易衝動又易受騙的性格勾畫得十分鮮明。寫項羽在鴻門宴上既不顧范增再三催促殺劉邦的暗示，又不制止項莊意在殺劉邦的舞劍，還把樊噲的憤激當作豪壯，對劉邦的逃席行為聽之任之，處處表現他的優柔寡斷。

　　司馬遷是把項羽當作悲劇英雄來描寫的，他曾這樣評論道："自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國。"本文雖只寫出人物的一個側面，卻未嘗不能窺一斑而知全豹。

　　劉邦的形象也寫得很生動。去鴻門"謝罪"，雖有項伯居中調停，其實是身入虎穴，命運難卜，但非此不足以平項羽之怒，仍如約而往；回到軍中，"立誅殺曹無傷"，從這些事能看出他的堅決果斷。他一向待人傲慢，這一回又是"先破秦入咸陽"，是"有大功"之人，但在項羽面前謙詞卑禮，惟恐有所不至--在宴會上屈居下座，他安之若素，出而未辭也覺得於禮不合，這又表現了他能屈能伸的性格。至於他的狡詐多端，從罵鯫生、拉攏項伯、罵告密人等細節中，都表現得很明顯。

　　三 寫作特點

　　1．在矛盾鬥爭中刻畫人物。作者塑造項羽的形象主要抓住四個問題：是否對劉邦發動進攻；是否在席間殺死劉邦；對樊噲的越禮行為採取什麼態度；對劉邦逃席又採取什麼態度。這些，上面已有分析。這裡附帶說說樊噲。樊噲在危急的關頭不顧衛士阻攔，闖入中軍帳，表現了極大的勇敢。但入帳後的種種行動都是有禮有節的，先"披帷西向立，瞋目視項王"，以引起項羽注意；項羽賜酒，他先拜謝，然後站著喝，隨後連生彘肩也吃了；他藉機譏諷項王，卻又替劉邦求賞，暗寓尊崇項羽之意，這又說明他粗中有細。

　　2．運用對照手法烘托人物形象。如：劉邦和項羽；張良和范增。

參考資料：

1、司馬遷．史記：中華書局，1963年：《史記·項羽本紀》

　　《陳太丘與友期》全文僅有103個字，卻敘述了一個完整的故事（關於守信與不守信的一場辯論），刻畫了三個有鮮明個性的人物，說明了為人處世，應該講禮守信的道理。如此有限的文字，卻包含了這樣豐富的內容，真可謂言簡意賅了。如果不是在語言的精煉上造詣高深，要做到這一點是很難的。

　　《陳太丘與友期》的精煉語言，體現在文章的始終。一開頭，文章以“期行”、“期日中”、“不至”、“捨去” 、“乃至” 等幾個關鍵詞語，把事情、時間、起因交代得清清楚楚，而且，在這些交代中，還把兩個不同的人物形象（一個守信，一個不守信）一下子推到了讀者面前。

　　文章的結尾，雖只客寥數語，但卻字字生輝。“慚”、“下"、“引”三個動詞，把友人知錯欲改的心態及行為刻畫得入木三分。對元方鄙棄“無信”的那股倔強勁兒，也用“人門，不顧”四個字，描繪得維妙維肖。就在最能體現文章中心思想的第二層 （子斥友人）中，儘管作者用了比開頭和結尾要多得多的筆墨，但文字仍然十分精煉。單就敘述的句子來說，在敘述友人問元方時，由“問”到“怒”，感情急劇變化，充分表現了友人那粗魯無禮的性格。而在敘述元方批駁友人的怒斥時，則選用語氣平和的“答曰”、“曰”這類詞，這對錶現元方不懼怕友人的怒斥、知書達理、善於應對的性格，起到了絕好的作用。

　　《陳太丘與友期》的主題思想，主要是通過人物的對話來揭示的。這些人物對話，雖然只有三言兩語，但句句都緊扣文章中心，緊扣人物性格，具有鮮明的個性特徵。文章寫友人與元方的對話有三句。第一句“尊君在不？”開門見山，問得直截了當，毫無謙恭之意，初露性格的魯莽。第二句“非人哉！”出言不遜，當著兒子罵父親，這是不講禮儀的行為，再露性格的粗魯。第三句“與人期行，相委而去！”看似有理，實則無理。不自責自己失約誤期的錯誤，反而委過於人，怒斥對方如約而行的正確做法，這就更加暴露出友人不講道理的性格特徵。

　　文章寫元方與友人的對話也有三句。第一句“待君久，不至，已去。”這是針對友人的間話而答的。元方不是正面回答友人提出的問題，在，還是不在。而是先說“等君久”“不至”，再說“已去”，把父親的 “去”與“等君久”和友人的“不至”聯絡起來。這樣的回答，不僅把父親為什麼走說清楚了，為後面批駁友人的怒斥作了準備，而且話中有話，流露出對友人失約的反感。第二、三兩句是對友人無理怒斥的反駁。第二句“君與家君期日中，日中不至，則是無信。”這是針對友人強調“期行”而說的。守信還是失信，關鍵在於“期日中”，“日中不至”，當然就是失信了。抓住實質，擊中要害，

　　使友人失去辮駁的根據。第三句“對子罵父，則是無禮。”這是針對友人出言不遜而說的。在指出友人“無信”的基礎上，又指出友人“無禮”。一步緊逼一步，把友人通到了無以言對的狼狽境地，以至最後不得不“慚”而“下車引之”。由於這些對話具有鮮明的個性特徵，因此，雖然只有短短几句，也可以看出元方—陳太丘性格的折光，是多麼聰穎仁慧、知書達理。

　　《陳太丘與友期》一文細節微言、涵泳無窮。“陳太丘與友期行，期日中，過中不至，太丘捨去，去後乃至。”尺寸之間起波瀾，與下文問答中“待君久不至，已去”“君與家君期日中，日中不至 ”呼應。友人“問”“便怒”“慚”“下車引之”，一波三折。其間，先稱 “尊君”，驟然口不擇言 “非人哉”，人物情態，栩栩如生。元方“門外戲”、一答一日、“入門不顧”，應對自如，宛若成人，表現出鮮明個性與獨立人格。不論是情節上的起伏變化，還是人物情態上的自然生動，乃至文字之下隱藏著的本真性情、坦率品質，都值得我們琢磨品味。

參考資料：

1、李新民 瑪秀芳．談《陳太丘與友期》語言的精煉和個性化：華中師範大學出版社，1989年 2、張豪．何以“方正”？--重讀《陳太丘與友期》：上海教育出版社，2013年