替同事上班致殘也屬工傷嗎
王某和李某都是一家制造公司的員工，負責鋼筋的切割，但王某是上午班，李某是下午班。2009年6月4日，李某來接王某的班時，讓王某幫她開半小時切割機，她去找領導報些發票。王某答應了她。誰知僅過了20分鐘左右，因插銷斷裂，飛輪飛出，導致王某右臂當場切斷，不僅花費了4萬餘元醫療費用，而且落下了傷殘。可公司認為，王某受到的意外傷害是在王某應當下班之後，不是因履行自己本身的工作職責所致，故拒絕按處理。
法院審理認為，雖然王某是在下班後擅自替同事上班致殘，但公司仍應對其按工傷處理。
根據《條例》第十四條第***三***項規定，“在和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。本案中，王某的情形是與之吻合的。
一方面，王某是在“工作時間”內受傷。所謂“工作時間”是指法律規定的或要求員工工作的時間。儘管當時王某已經下班，但公司仍在生產，李某來的目的也正是為了接班，表明這一期間仍是“用人單位要求員工工作的時間”。
另一方面，王某是在“工作場所”內受傷。因為無論王某為自己上班還是替李某上班，都是在同一個環境，在同一個進行日常工作的地方。
再一方面，王某屬於“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”。從狹義上說，的確，王某擅自替班並非履行王某自己本身的工作職責。但基於《工傷保險條例》儘量保護勞動者權益的立法本意，此處應從廣義上進行解釋，即凡為本單位工作而受到傷害的，均應是因履行工作職責受到傷害。
李某上班的目的是為了公司的生產，王某在具備相關資質、經驗，熟悉周圍環境，瞭解機器效能，本身也是該崗位工人的情況下，出於善意替李某上班，且同樣是為了公司的生產，最終都是為了公司的利益。更何況王某受傷是由於插銷斷裂導致飛輪飛出，而插銷斷裂既是機器磨損的結果，也是意外，王某既無故意也無過失，如果不是王某替班，也許受傷的便是李某。
法院審理認為，雖然王某是在下班後擅自替同事上班致殘，但公司仍應對其按工傷處理。
根據《條例》第十四條第***三***項規定，“在和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。本案中，王某的情形是與之吻合的。
一方面，王某是在“工作時間”內受傷。所謂“工作時間”是指法律規定的或要求員工工作的時間。儘管當時王某已經下班，但公司仍在生產，李某來的目的也正是為了接班，表明這一期間仍是“用人單位要求員工工作的時間”。
另一方面，王某是在“工作場所”內受傷。因為無論王某為自己上班還是替李某上班，都是在同一個環境，在同一個進行日常工作的地方。
再一方面，王某屬於“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”。從狹義上說，的確，王某擅自替班並非履行王某自己本身的工作職責。但基於《工傷保險條例》儘量保護勞動者權益的立法本意，此處應從廣義上進行解釋，即凡為本單位工作而受到傷害的，均應是因履行工作職責受到傷害。
李某上班的目的是為了公司的生產，王某在具備相關資質、經驗，熟悉周圍環境，瞭解機器效能，本身也是該崗位工人的情況下，出於善意替李某上班，且同樣是為了公司的生產，最終都是為了公司的利益。更何況王某受傷是由於插銷斷裂導致飛輪飛出，而插銷斷裂既是機器磨損的結果，也是意外，王某既無故意也無過失，如果不是王某替班，也許受傷的便是李某。