洛陽女兒惜顏色的下一句是什麼

　　?下面小編告訴你!

　　洛陽女兒惜顏色的下一句是：

　　坐見落花長嘆息

　　“洛陽女兒惜顏色，坐見落花長嘆息。”的譯文：

　　洛陽城裡亭亭玉立的女子，看見那飄零的桃花不禁發出感嘆。

　　“洛陽女兒惜顏色，坐見落花長嘆息。”的理解：

　　寫年輕的洛陽女兒面對漫天飛舞的落花生出無限感慨。洛陽女兒所感傷的，實際上是由大自然的變化而聯想到美的短暫和人的生命的有限。

　　“洛陽女兒惜顏色，坐見落花長嘆息。”的全詩：

　　代悲白頭翁

　　洛陽城東桃李花，飛來飛去落誰家?

　　洛陽女兒好顏色，行逢落花長嘆息。

　　今年花落顏色改，明年花開復誰在?

　　已見松柏摧為薪，更聞桑田變成海。

　　古人無復洛城東，今人還對落花風。

　　年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。

　　寄言全盛紅顏子，應憐半死白頭翁。

　　此翁白頭真可憐，伊昔紅顏美少年。

　　公子王孫芳樹下，清歌妙舞落花前。

　　光祿池臺文錦繡，將軍樓閣畫神仙。

　　一朝臥病無相識，三春行樂在誰邊?

　　宛轉蛾眉能幾時，須臾鶴髮亂如絲。

　　但看古來歌舞地，唯有黃昏鳥雀悲。

　　《代悲白頭翁》的作者簡介：

　　劉希夷，字廷芝，汝州人。上元二年鄭益榜進士，時年二十五，射策有文名。苦篇詠，特善閨帷之作，詞情哀怨，多依古調，體勢與時不合，遂不為所重。希夷美姿容，好談笑，善彈琵琶，飲酒至數鬥不醉，落魄不拘常檢。嘗作《白頭吟》，一聯雲:"今年花落顏色改，明年花開復誰在。"既而嘆曰:"此語讖也。石崇謂'白首同所歸'，復何以異。"乃除之。又吟曰:"年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。"復嘆曰:"死生有命，豈由此虛言乎!"遂並存之。舅宋之問苦愛後一聯，知其未傳於人，懇求之，許而竟不與。之問怒其誑己，使奴以土囊壓殺於別舍，時未及三十，人悉憐之。有集十卷及詩集四卷，今傳。希夷天賦俊爽，才情如此，想其事業勳名，何所不至，孰謂奇蹇之運，遭逢惡人，寸祿不沾，長懷頓挫，斯才高而見忌者也。賈生悼長沙之屈，禰衡痛江夏之來，倏焉折首，無何殞命。以隋侯之珠，彈千仞之雀，所較者輕，所失者重，玉迸鬆摧，良可惜也。況於骨肉相殘者乎!***《唐才子傳》***

　　劉希夷的個人成就：

　　劉希夷善為從軍閨情詩，辭藻婉麗，然意旨悲苦，未為人重。後孫昱撰《正聲集》，以希夷詩為集中之最，由是大為時所稱賞。代表作有《從軍行》、《採桑》、《春日行歌》、《春女行》、《搗衣篇》、《代悲白頭翁》、《洛川懷古》等。其中《代悲白頭翁》一詩寫花開花落，時光擲人;"今年花落顏色改，明年花開復誰在?"，由此發出"年年歲歲花相似，歲歲年年人不同"以及"宛轉娥眉能幾時,須臾鶴髮亂如絲"之感慨。《紅樓夢》中甄士隱對跛足道人的《好了歌》的解注之詞"陋室空堂,當年笏滿床,衰草枯楊,曾為歌舞場"以及黛玉的《葬花詞》"明媚鮮妍能幾時,一朝飄泊難尋覓"、"試看春殘花漸落,便是紅顏老死時"的用詞與意境顯然是模仿了這首詩，可見此詩魅力。集十卷，今編詩一卷***全唐詩上卷第八十二***。

　　劉希夷的疑雲一生：

　　初唐著名詩人劉希夷的死因，舊說多謂為宋之問所害。 此說肇始於唐人筆記《大唐新語》及《劉賓客嘉話錄》。《大唐新語》雲:"劉希夷，一名挺之，汝州人。少有文華，好為宮體，詞旨悲苦，不為所重。善掐琵琶。嘗為《白頭翁詠》曰:'今年花落顏色改，明年花開復誰在?'既而自悔曰:'我此詩似讖，與石崇"白首同所歸"何異也?'乃更作一句雲:'年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。'既而嘆曰:'此句復似向讖矣，然死生有命，豈復由此!'乃兩存之。詩成未周，為奸所殺。或雲宋之問害之。"《劉賓客嘉話錄》雲:"劉希夷曰:'年年歲歲花相似，歲歲年年人不同'，其舅宋之問苦愛此兩句，懇乞，許而不與。之問怒，以土袋壓殺之。宋生不得其死，天報之也。"宋以後不少著作，每每沿襲此說。現當代一些名家著作乃至一些文學史、辭典等，也採用此說。如聞一多《宮體詩的自贖》、劉大傑《中國文學發展史》、《辭海》、《中國文學家大辭典》。以致1981年臨汝縣***今汝州市***重修劉希夷墓，林冠夫先生撰寫碑文時，仍宗此說。然而，仔細推敲一下，便會發現此說不僅既乏確鑿的根據，也無有力的旁證;而且無論從時間上抑或從情理上似乎都講不通，因此，難以成立。從時間上說。劉、宋二人的生卒年月均史無明載，只能從比較隱微的材料中推測。倘若果如《唐才子傳》所言，即劉希夷上元二年***公元675***中進士時"年二十五"、死時"未及三十";那麼他當生於高宗永徽二年***公元651，聞一多《唐詩大系》即定劉希夷生於是年***，卒於儀鳳、調露間，至遲不晚於高宗永隆元年***公元680***。而據宋之問《秋蓮賦》一文自序雲:"天授元年，敕學士楊炯與之問分直於洛城西"，分直，指分直習藝館***據《通鑑卷二○八注，習藝館本名內文學館，武后改為習藝館，又改為翰林內教坊***。又據《新唐書·宋之問傳》雲:"甫冠，武后召與楊炯分直習藝館。"則宋之問在武則天天授元年***公元690***時方才"甫冠"***即剛剛二十歲***。那麼他當生於高宗咸亨二年***公元671***。也就是說，宋之問比劉希夷小了整整二十歲。可見當劉希夷三十歲死時，宋之問只不過是個十歲的幼童，試問其如何能"以土袋壓殺之"?或者"使奴以土囊壓殺於別舍"?就情理上說。據傅璇琮先生考證，《新唐書》中"'甫冠'的記載是錯誤的"，並引《唐才子傳》言宋之問亦"上元二年進士"，進而推斷宋之問當生於公元656年***聞一多《唐詩大系》即定宋之問生年為公元656年***。這樣一來，劉希夷死時，宋之問已二十五歲，自然單從年齡上講，足以能夠殺人奪詩了。但據史載宋之問自少時即以詩著稱，如《舊唐書》雲:"之問弱冠知名，尤善五言詩，當時無能出其右者。"而劉希夷則"體勢與時不合"、"不為所重"，也就是說，宋之問的詩名遠在劉希夷之上，何至為了區區兩句詩而用極殘忍的手段殺人?何況被殺者還是自己的外甥***二人是否真有甥舅關係尚待另考***?