關於國學大師張舜徽論桐城派
桐城派作家不光示人以作文之法，他們中的許多人還治經研史，且大都成就斐然，為清代學術的寶庫增添了數道亮麗的風采。已故著名國學大師、歷史文獻學家張舜徽先生，在其著作《清人文集別錄》中對桐城派作家的文章和學術進行全面和精彩的論述。下面是小編為大家精心整理的文章，希望對大家有所幫助。
桐城派奠基人錢澄之、戴名世
張舜徽先生認為，桐城經學文章之緒，開自錢澄之。其治經深於《易》《詩》，而說《詩》尤精。著有《田間易學》《田間詩學》。
方苞與戴名世繼起，有志昌大，而學問識力，皆不逮錢澄之遠甚。方苞勤於治經，於《易》《春秋》，訓詁不依傍前人，輒時有獨得。戴名世平居好言史法，每論古人成敗得失，往往悲涕不能自已。
1錢澄之
張舜徽先生對其文章評價甚高，認為此人少負奇氣，有用世志，故發之於文，浩乎沛然，明白宣暢，無難解之句，無晦澀之辭。其文自闢蹊徑，孤懷高識，才氣駿發，不可控抑。非特一掃明季之陋，即清初諸大家，亦鮮有能與抗衡者。由其學養深醇，氣積勢盛，在諸中形諸外，不期工而自工。不以文名，而文章之事，莫之或先。其大過人者，不在文章在學識。
2 戴名世
其成就在史，由於其一生處境至困，其志常鬱郁不得申，故所為文，多發憤激昂之辭。贊其志事之堅，嗜學之篤，認為“信非庸常所能及矣。”對其記明末桐城兵變事的一卷《孑遺錄》評價頗高，認為可考見其長於敘事，且具史裁。
桐城派三祖
張舜徽先生在《清人文集別錄》中對桐城派三祖學識、功力、文章有其獨到見解與評析。
他認為，“桐城自方苞為古文辭，於大名於康熙中。劉大櫆年少時，以康熙之末遊京師，苞為之揄揚於公卿間，至目為今之韓、歐，所以拂拭之者無所不至，由是知名於時。始大櫆在鄉里，與姚範為總角交。範之侄鼐，固以父執之禮事之，又從學為文。鼐所為大櫆八十壽序及其傳，皆稱道之。至謂大櫆之才，絕出今古。而所選《古文辭類纂》，自唐宋八家外，惟前及《國策》、《史》、《漢》、騷賦，後及歸、方，而以大櫆續之，其推崇可謂至矣。平情而論，大櫆之文，何足副此。鼐所以大張之者，固未免鄉曲之私，且欲以明己之文章所自出，為異日開宗立派地耳。世之論者，恆以方、劉、姚並稱。劉之文與學上不逮方，而下遜於姚。得方氏挽之於前，姚氏推之於後，因以坐致大名，抑亦溢其實矣。”
1 方苞與劉大櫆
方苞論經之文大抵指事類情，有所闡發。特別認為其《讀古文尚書》、《讀周官》所發二論為前人所未發，亦後來治經者所不能道。認為其寢饋宋元經說為深，故揭櫫大義，每多自得之言，與後來專事考訂名物、訓詁者異趣。治經之外，究心宋賢義理之學，儼然以衛道自任。極力維護程朱理學至黑白不分的地步。甚至揚言，“自陽明以來，凡極詆朱子者，多絕世不祀。”爾後桐城派古文者，莫不耽心義理，服習程朱，皆苞導其先路。這是桐城派最為人所詬病的地方。對方苞敘及親舊，惻怛周摯的文章稱頌不已，認為非踐履醇實而有真性情者不逮此，要非他文士所可同日語。所為文，從容雅澹，庶幾歐、曾矩矱，非劉大櫆輩能望。評論劉大櫆有名於時乃在於善為時文，常以時文為古文，故其自為之文不能脫時文之習，對其《焚書辨》之古書非亡於始皇之禁，實滅於項羽之燒秦宮室，嘆為有識，認為此種議論，發自宋人，至是篇出，而後推闡益明。
2 姚鼐
治群經，皆深造自得，不規規於考證名物之細，主於融會眾說，不為墨守之學。平生所宗主者，仍在宋儒義理。推尊程朱，至比諸父師之不可詆訕。謂毛奇齡、李塨、程廷祚、戴震以毀斥程朱，率皆身滅嗣絕。斯則襲方苞之舊論，漫罵已甚，未足以關鄙棄宋學者之口。鼐之論學，持論平允，有足以矯枉而救弊者，如能去其偏激之言，捨短取長，抑亦一時之藥石。為文從容雅澹，不愧名家。惜其氣弱，不足以振其辭。後之為桐城派古文者，流為迂緩冗滯，而學與識又不逮之。邯鄲學步，適彰其醜，斯又非鼐之所能任咎矣。
姚門五傑
1 方東樹
張舜徽先生讀其所著《漢學商兌》喜其言議駿快，文筆犀利，箴肓起廢，足矯乾嘉諸儒之枉。雖持論稍偏，不可謂非雄辨之士。認為其每論一藝，悉能道其源流得失，洞見底蘊。惟其文駿快有餘，含蓄不足，有時肆口詆譏，以氣凌人，而不能以理服人。雖欲補偏救弊，夫誰與受之。適足以招致嫉忌而已。
2 管同
姚鼐門下著籍者眾，惟管同傳其法為最早。姚鼐有《九經說》，管同亦有《七經紀聞》。學文之餘，蓋能兼致力於經學者。其說經大旨，不分漢宋，惟是之從，固亦姚氏軌轍。其說經之文，慮周思密，發昔人所未發。疑古之識，殆欲度越其師。其論文力主陽剛之美，以為與其偏於陰，則無寧偏於陽。姚門弟子，要必推此人為最高。徒以早死而名位不崇。
3劉開
說經之文多警闢言，思以救其時學者治經好詆譭先儒之偏，其為文氣積勢盛，縱橫排宕，在姚門諸子中，最為雄健。所為駢文，沉博絕麗，自成一體。
4姚瑩
為學，承其曾祖範、從祖鼐遺緒，以義理為宗。長於議論，而氣足以振其辭。言桐城文派者必及瑩。兢兢於文以載道之旨，謹守姚鼐所創的義理、考據、辭章三者不可偏廢之說。認為其於史學夙加講求，持論有據，研精乙部，識議精核，為雅儒不能論，非方東樹、劉開諸家所易學步者。對其在《覆黃又園書》中所詆斥時賢的一通議論，張先生進行了批評，認為此則鄰於漫罵無忌，不足以服天下之心，乃桐城文派之錮習。
5梅曾亮
其散文，選聲煉色，洗伐最深，姿韻安雅，筆力微弱。才氣學識不及管同。
曾門諸雄
對張大桐城派旗幟的曾國藩，張先生評論其服官從戎之日久，於經史實學，率無專詣。一生得力處，在文辭。雖嘗自謂文章之事，由姚先生啟之。然平日持論，並不規規於桐城矩矱。姚鼐編《古文辭類纂》，他選《經史百家雜鈔》以敵之。
1黎庶昌
為文遠師桐城，近法湘鄉，不規規於一格，而氣又足以振之。文不逮吳汝綸、張裕釗。所為碑傳文字，嚴謹有法。若《鄭珍墓表》、《莫友芝別傳》，敬恭桑梓，表章儒學，尤足尚也。
2薜福成
其長不在文辭，而出使海外，聞見溥博，在當日為通知洋務之人。平日所留心講求者，固不止於文辭之末。為學初以收斂身心為主，及出而任事，又縱覽泛觀，為致用之學。其敘及當時遺聞軼事之篇及《海外文編》所述各國政藝情狀，皆可考鏡得失，足為治近代史實者所取資。
3吳汝綸
為文不落桐城窠臼。不屑於桐城義法自畫，獨得於《史記》者尤深。論學之文，言皆有識。晚著《易說》、《尚書故》諸種說經之書。但說經非其所長，不時過於輕蔑舊注，私造訓詁，自立一義，不足為訓。自為之書，特有以矯末流之枉。說《易》說《書》務在暢通大義，不狃於一名一物之微。其寫定的《尚書》二十八篇尤便初學。
4張裕釗
其文義粹以精，詞峻以厲。與吳汝綸，並以能為古文辭，雄於晚清。吳之才健，張以意度勝。文章爾雅，訓辭深厚。一生黽勉從事者，非徒從文以求文，而固以學問植其基。
桐城派後起人物
1戴均衡
治學為文，奉其鄉先輩矩矱，不敢越尺寸。平生持論，排詆乾嘉漢學諸儒，不遺餘力。其才其學不逮方苞、姚鼐遠甚，文辭氣弱不能自振。雖欲從方東樹之後，以衛道自任，亦何足以肩斯文之重。徒衍為空論。
2方宗誠
治學以義理為宗，於方東樹之學，竭力表章。其學不越東樹遺教，所見不廣，好訾毀人。張先生為此發了一通議論，大氐言宋學者，多尚空談，好自表襮，隱然以衛道自任。宗誠於義理之學，功力淺。一生病痛在於急於立名，不甘寂寞，言論明於責人，昧於約己。此其學所以不能為大。
3許宗亮
一生喜為漫汗之遊，周曆廣覽，以開拓其心胸，信有以資其文筆之雄健。平生於桐城先正之學，所服膺者，尤在錢澄之、戴名世二家。步趨前哲，取徑頗高，即紹述桐城古文之業，亦不在劉、姚以下。宜其所造異於常人，不復規規於義法也。其平日留心志乘義例，洞明纂述體要，非不學之文士所能及。
桐城派之殿軍
1吳闓生
文章縱恣轉變，能究極筆勢，辭氣噴薄，浩乎沛然。治學恪守其父吳汝綸遺緒。窮十數年之力，傳寫父書，盡佈於世。早歲遊學日本，兼習新知，從事譯述，斐然有成。所營博雜，不名一家。講學京師十餘年，以古文詔後進，世亦推許其文章。學問功力不逮其父深醇。晚治金石，意欲由考證以及文辭，闢文家未啟之蹊徑。考證金文，頗多創穫。晚歲敦治樸學，功力較勤。惜其著手較遲，未克臻於至精。
2馬其昶
治群經、諸子。著《周易費氏學》、《詩毛氏學》、《老子故》、《莊子故》諸書。然樸學非其長，文章堪稱能手。屬辭峻潔有義法，惟邊幅稍窘。其平生論學，以義理為宗，猶桐城先正遺風。
3姚永樸
詩文雅訓有法度。著書多為教士而作，所著《諸子考略》、《群儒考略》類由輯錄史傳序跋、昔人評騭之語而成。《尚書誼略》但薈萃眾說，捨短取長，示士子守約之道，非獨抒己見，有所發明，不足語乎成家著述也。其理董群經，漢宋兼採，力破門戶之見，仍方、姚以來矩矱。為文謹厚沉摯，藹然儒者之言。
4姚永概
俊逸之才，實邁其兄永樸。治學植品，一如其兄，承鄉先輩遺規，兼治義理、詞章。對其摘發高郵王念孫、王引之父子著述之短、揭櫫三疑的論斷，張先生服其精核，認為要非通究其書，深造有得，不能知此中短長。對其《駁汪中女子許嫁而婿死從死及守志議》一篇，認為斯乃桐城諸家以衛道自任者結習，失之迂拘。