基於知識和組織學習理論的技術聯盟形成研究綜述的論文

　　[摘要] 首先對技術聯盟內知識和組織學習的研究進行理論綜述，其次概括出知識和組織學習理論對技術聯盟形成的一般觀點，最後指出了理論研究的意義和侷限性。

　　[關鍵詞] 知識理論組織學習理論技術聯盟

　　一、引言

　　在經濟全球化背景下，企業面臨國際國內市場雙重競爭。成功企業發展實踐表明，技術聯盟是適應快速多變市場的有效組織形式。一般認為，技術聯盟是兩個或兩個以上具有獨立法人地位的組織，以實現某種戰略目標，在一定時期建立的技術合作關係。從知識和組織學習理論視角考察技術聯盟的形成機理對於技術聯盟的成功運轉有著重要的學術價值和實際意義。

　　二、知識與組織學習理論對技術聯盟形成理論解釋

　　1.技術聯盟內知識和組織學習的研究及評述

　　國內外對聯盟內組織學習的研究證實：企業的成長與發展離不開自身素質的提高與新知識和技能的學習。許多研究表明，學習其他企業的技術訣竅和某些能力也一直是促使企業加入聯盟的最主要的動因之一，認為隨著知識非線性擴張和協同效應的迅速增加，企業僅依靠自己的力量發展他們需要的所有知識和能力，是極其困難的，因而企業具有相互學習的壓力；另一方面，Gulati (1999)的研究證實企業間相互學習能夠產生“共生放大”效應，有利於“新資源”的形成，產生了“合作剩餘”，故企業具有相互學習的動力。 Khanna & Gulati (1998)把合作者從學習聯盟中得到的利益分成兩種，第一種是一個公司透過向他的合作者學習並運用於與學習聯盟無關領域而單方面取得的利益。在這種情況下，由於合作者學習目標存在分歧，單方利益會激勵合作者之間利用相互學習的機會展開競爭。為了從合作學習機會中獲益，即使是絕對的競爭者也可以合作，但合作雙方會十分機警地對待知識分享。第二種是在聯盟範圍內共同學習，並把知識運用到聯盟運作中產生共同利益。許多技術聯盟就是在那些認識到可以從互補性學習中獲益的夥伴間形成的，在學習如何使各自的能力產生協作可能時，這種認識給它們帶來了共同利益(Geringer，1991)。

　　合作雙方缺少根本性競爭也會造成把知識分享和積累看作是聯盟的財產(Bleeke & Emst，1995)。在聯盟的學習型別方面，Lasson (1994)認為技術聯盟的學習包括競爭性學習與合作性學習。競爭性學習中，最有談判權的一方會創造有利於自身的不對等學習條件，如堅持要求合作伙伴技術公開等等；合作性學習主要是雙方利益相容，包括向合作伙伴學習以及與合作伙伴一起學習。在對聯盟形成後的管理方面，Simonin (1997)建立了一個技術聯盟學習的模型，認為聯盟的形成僅為企業提供了學習的條件，聯盟雙方的`文化差異、先前的經驗、公司的吸收能力、知識型別、學習的壁壘以及聯盟雙方的特性、關係會影響學習的效果，並提出用知識改善業績的方法，並指出，聯盟合夥人間文化差異越大，聯盟的壽命越短；合夥人間的關係資本越多，學習達到的程度越好，而雙方保護自己核心資產的能力就越強。Hamel (1991)的研究表明，合夥人學習能力、學習對稱程度等也會影響合夥人協商的能力，企業學習能力直接影響企業對聯盟的控制管理水平。 2.知識和組織學習理論對技術聯盟形成的基本觀點

　　知識和組織學習理論認為：知識是聯盟最有價值的戰略性資產，是價值創新的基礎，企業的知識生產模式發生了根本性變化。知識的合作生產成為重要的生產模式，其中，技術聯盟被視為組織學習、企業間知識轉移的最為有效的形式。技術聯盟有利於組織間實現動態的知識聯絡，本質上是一種組織間知識的有效整合活動。現有文獻研究表明，以知識的持續創新為目標而建立的技術聯盟，能適時調整聯盟內部成員的關係，促進不同的價值觀、知識和文化的融合，使之成為組織革新的重要推動力。透過技術聯盟中的“合作中學習”、“產業間溢位”等基本學習途徑，達到改善企業整體經營效率的目標，簡單來說，技術聯盟是組織合作生產和運用的一種制度安排。相對於其他知識生產和運用的治理結構，技術聯盟在處理交易複雜性程度，專門性程度高的知識資源的獲取和應用上具有較高的生產率。

　　三、簡評

　　知識與組織學習理論將知識視為企業最重要的資源和競爭優勢的源泉。它超越了資源理論，較好的揭示了聯盟內協調的性質、組織結構、學習能力與吸收能力對聯盟管理手段的影響，為聯盟的學習和管理提供了理論指導。但是它只是討論知識要素在聯盟中的作用，忽視了對聯盟整體規則等方面的研究。

　　參考文獻：

　　[1]Bleeke, J. and Ernst, D. Is Your Strategic Alliance Really a Sale? [J].Harvard Business Review, 1995, 73(1):97～05

　　[2]Zack, M. H .Developing a Knowledge Strategy [J].California Management Review.1999, 41(3):125～145