交通肇事逃逸能不能判緩刑和認定方法

　　如果犯罪分子被判處3年以下有期徒刑的，並且有悔罪表現的，可以適用緩刑，那生活中交通肇事逃逸罪能不能判緩刑呢？下面小編為大家整理了交通肇事逃逸能判緩刑的相關知識，希望大家能夠喜歡。

　　交通肇事逃逸能判緩刑嗎

　　緩刑適用於3年以下有期徒刑數罪併罰時決定執行的有期徒刑刑期超過3年的情況下，若其中一罪有判處緩刑的量刑，應附加吸收原則，使緩刑不再執行、拘役、剝奪政治權利以及死刑兩個刑度帶之間，3年以上有期徒刑或無期徒刑不適用緩刑。而交通肇事罪規定：

　　所謂交通肇事逃逸就是行為人在交通運輸肇事中具有以下情形並因逃避法律追究而逃跑的行為：

　　1死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的;

　　2死亡三人以上，負事故同等責任的;

　　3造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的;

　　4酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的;

　　5無駕駛資格駕駛機動車輛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的;

　　6明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的;

　　7明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的;

　　8嚴重超載駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的。

　　根據刑法第133條的規定，對交通肇事罪規定了三個不同的刑級量刑檔次：

　　犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑。因逃逸緻人死亡的，處7年以上有期徒刑判到15年的佔少數。

　　所以，是否適用緩刑要看最終的量刑。

　　交通肇事逃逸怎麼處罰

　　一行政處罰：

　　根據《中華人民共和國道路交通安全法》，《中華人民共和國刑法》，《交通事故處理程式規定》的相關規定：發生交通事故後逃逸的，如果尚未構成犯罪，公安機關交通管理部門可以對其處以200元以上2000元以下罰款的行政處罰。並由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。機動車駕駛證核發地車輛管理所將對其終生不得重新獲取機動車駕駛證的決定記入全國公安交通管理資訊系統備案。

　　二刑事處罰：

　　1、交通肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　所謂“交通肇事後逃逸”，《解釋》第3條規定，是指行為人具有本解釋第2條第1款規定和第2款第1至5項規定的情形之一，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。

　　這裡要注意對“交通肇事後逃逸”的認定，首先，交通肇事逃逸的前提條件是“為逃避法律追究”，其次，交通肇事逃逸並沒有時間和場所的限定，不應僅理解為“逃離事故現場”，對於肇事後未逃離或未能逃離事故現場，而是在將傷者送至醫院後或者等待交通管理部門處理的時候逃跑的，也應視為“交通肇事後逃逸”。

　　所謂“其他特別惡劣情節”，《解釋》第4條規定：交通肇事具有下列情形之一的，屬於“有其他特別惡劣情節”：

　　1死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的;

　　2死亡六人以上，負事故同等責任的;

　　3造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。

　　2、因交通肇事逃逸緻人死亡的，處7年以上有期徒刑。

　　根據《解釋》，“因交通肇事逃逸緻人死亡”，是指行為人在交通肇事後為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。但刑法理論上對“因交通肇事逃逸緻人死亡”形成了諸多不同的觀點。本書認為，“因交通肇事逃逸緻人死亡”，的心理態度應限於過失，因為交通肇事罪是一種過失犯罪，為保持犯罪構成的純潔性，其加重構成的心理態度也應是過失。故《解釋》規定：行為人在交通肇事後為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第232條、第234條第2款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

　　怎麼認定交通肇事

　　交通肇事後逃逸行為是一個主客觀相一致的行為，即行為人除了必須具有逃逸的客觀外在行為方式，同時還必須具有逃逸的故意，明知發生交通事故，為逃避法律追究而逃逸，表明逃逸行為的心態只能是故意，如果僅僅具備離開現場的外部特徵，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認定為此處的“逃逸”。所以認定交通肇事後的逃逸行為必須從主觀、客觀兩個方面把握。

　　1、認定逃逸存在一個前提條件，即行為人對肇事事故應是明知的。

　　如果行為人對肇事事故不明知，而駕車繼續行使，主觀上沒有惡性。在這種情況下，行為人只是在進行正常的駕駛行為。所謂的“逃逸”時不能成立的，如果對於這種駛離現場的行為以逃逸論處追究行為人的刑事責任，是典型的客觀歸責，無論從刑事立法基本原則還是從司法公正角度出發都是不適宜的。當然，這裡的“明知”並非要求肇事者對於其中所有的細節都有著具體的明知，只要堅持主客觀統一的原則，對於肇事存在蓋然性、可能性的明知，就符合要求。

　　2、逃避搶救義務以及其後逃避責任追究。

　　一般情況下，逃逸者不履行搶救義務和逃避責任的動機是重合的，但在特定情況下，也可能存在著並不逃避搶救義務但儘可能地逃避肇事責任追究或者不履行搶救義務但並不逃避責任追究這種單一動機的情況，前者如甲駕車將被害人撞成重傷後，將被害人儘快送到醫院，但之後一走了之的情形。只要具備逃避搶救義務和逃避責任追究這兩個動機中的任何一個，都應認為具備了逃逸。